Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 10-12655/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимых Маматкулова Р.Г., Сосновского Д.В., адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Первовласенко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио

на постановление Никулинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым в отношении

обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Сосновского Дмитрия Валерьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а, в, з" ч.2 ст. 126, п.п."а, в, г" ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 222 УК РФ, Маматкулова Руслана Гайвиловича, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 03 месяца, то есть по 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения подсудимых Маматкулова Р.Г, Сосновского Д.В, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего об оставлении без изменения решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2020 года уголовное дело поступило в Никулинский районный суд адрес.

09 ноября 2020 года мера пресечения подсудимым продлена по 29 апреля 2021 года.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продления подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца.

Подсудимый Сосновский Д.В. и его адвокат просили в удовлетворении ходатайства отказать, изменить меру пресечения на домашний арест, залог или запрет определенных действий.

Подсудимый Маматкулов Р.Г. и его адвокат просили в удовлетворении ходатайства отказать, изменить меру пресечения на домашний арест, залог или запрет определенных действий.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку отсутствуют основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Проверка наличия оснований для избрания иной меры пресечения была проведена формально, в суд не были представлены и исследованы конкретные документы и иные доказательства наличия у Сосновского Д.В. намерений воспрепятствовать производству предварительного следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на решения Европейского Суда по правам человека, адвокат отмечает, что суды незаконно продлевали срок содержания под стражей, ссылаясь преимущественно на тяжесть предъявленного обвинения. Предположения о том, что Сосновский Д.В. скроется от органов предварительного следствия, являются надуманными и абсурдными. адресВ. имеет устойчивые социальные связи в России, его заграничный паспорт находится в распоряжении следствия, что не позволит ему покинуть территорию государства. До задержания он проживал в адрес с семьей, воспитывал несовершеннолетнего ребёнка, является профессиональным спортсменом, характеризуется положительно, не совершал преступлений, имеет стабильный источник дохода. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Сосновскому Д.В. меры пресечения, на сегодняшний день отпали, поскольку предварительное и судебное следствие по делу завершено. Д.В. Сосновский не собирается и объективно не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить и сокрыть доказательства, которые уже изучены судом в полном объеме. В ходе судебного заседания судом не были установлены исключительные обстоятельства, в связи с которыми в отношении Д.В. Сосновского можно избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление Никулинского районного суда адрес от 27.04.2021 о продлении срока содержания под стражей в отношении Сосновского Д.В.

Рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест, залог, либо запрет определенных действий.

Адвокат фио в защиту Маматкулова Р.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, а ходатайство прокурора не подлежащим удовлетворению, поскольку прокурор и суд проводит прямую зависимость между тяжестью обвинения и мерой пресечения. В качестве одного из оснований для заключения Маматкулова Р.Г. под стражу суды указывают, что последний обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Однако Конституционный Суд РФ обращает внимание, что уголовно-процессуальный закон допускает возможность применения в качестве меры пресечения заключения обвиняемого под стражу исключительно на основании тяжести вменяемого ему преступления. Мера пресечения не состоит и не может состоять в прямой зависимости от тяжести обвинения. В качестве единственного фактического довода суды ссылались на то обстоятельство, что установлена возможная причастность Маматкулова Р.Г. к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом оружия и боеприпасов. Однако, предположения следствия, не подтвержденные доказательствами, не могут служить основанием для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Маматкулов Р.Г. не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного следствия, не препятствовал проведению предварительного следствия, не совершал иных действий. В настоящий момент основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют, поскольку обвиняемому теперь вменяется менее тяжкое обвинение, основания для избрания изначальной меры пресечения существенным образом изменились, в связи с чем обоснованность избрания той или иной меры пресечения должна была быть пересмотрена. Судом сделан необоснованный вывод о причастности Маматкулова Р.Г... к совершенному преступлению.

Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 г..в части продление срока содержания обвиняемого Маматкулова Р.Г. под стражей до 29 июля 2021 года отменить, вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении Маматкулова Р.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

адрес В. и фиоГ обвиняются в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не отпали, а потому имеются основания полагать, что Сосновский Д.В. и Маматкулов Р.Г. могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как отмечено выше, до настоящего времени сохранились.

В материалах дела имеются конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Сосновского Д.В. и Маматкулова Р.Г. к инкриминируемым им деяниям, что является одним из необходимых условий законности оставления и продления срока содержания подсудимого под стражей.

Принимая решение, суд указал, что Маматкулов Р.Г. обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, одно из которых является особо тяжким, по месту постоянной регистрации фактически не проживает, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу; Сосновский Д.В. также обвиняется в совершении умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, по месту постоянной регистрации фактически не проживает, не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу.

Приведенные судом данные в полной мере учтены при принятии решения об оставлении и продлении срока содержания подсудимых под стражей на период слушания дела в суде.

Процессуальных нарушений при принятии решения о продлении срока содержания подсудимых под стражей судом первой инстанции не допущено.

Процессуальные права участников процесса соблюдены.

В опровержение доводов стороны защиты, следует отметить, что судебное решение, как указано выше, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства, по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Сосновского Д.В. и Маматкулова Р.Г. в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, из представленных материалов не усматривается, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции.

Что касается доводов о недоказанности обвинения, квалификации, достаточности доказательств, то данные обстоятельства подлежат проверке в процессе рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку в данном случае необходимо исследовать совокупность доказательств обвинения, что не предусмотрено законом при разрешении вопроса по мере пресечения, как и вопрос допустимости доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года в отношении Сосновского Дмитрия Валерьевича и Маматкулова Руслана Гайвиловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья