Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 10-12679/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Шаймярдяновой Д.Р.

с участием

прокурора Березиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО "ВКС" Фанайлова М.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная представителем САО "ВСК" Фанайловым М.В. в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы Дадаевой А.А.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступление прокурора Березиной А.В, просившей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель САО "ВКС" Фанайлов М.В. обратились в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы Дадаевой А.А. в рамках находящегося у нее в производстве уголовного дела.

Постановлением суда от 19 января 2021 года отказано в удовлетворении указанной жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВКС" Фанайлов М.В. выражает несогласие с постановлением суда; считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, постановление суда не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права заявителя и заинтересованных лиц, является незаконным и необоснованным; указывает, что 25.09.2019 года САО "ВКС" обратилось в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о мошеннических действиях, совершенных в отношении имущества Общества фио, которая, введя в заблуждение сотрудников САО "ВКС", совершила действия, направленные на незаконное получение страховых выплат на сумму сумма; указанное сообщение о преступлении было передано для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, где по результата проверки было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-5 УК РФ; однако в настоящее время, данное уголовное дело фактически не расследуется, производство по нему постоянно приостанавливается без законных на то оснований, следователь Дадаева А.А. отказывается признавать САО "ВКС" потерпевшим в рамках данного уголовного дела, по делу допускаются многочисленные нарушения, который заявитель подробно приводит в своей жалобе; тот факт, что САО "ВКС" до настоящего времени не признано потерпевшим по данному уголовному делу, лишает Общество воспользоваться правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, что существенно затрудняет доступ Обществу к правосудию; просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство в районный суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако судом при рассмотрении жалобы заявителя эти требования уголовно-процессуального закона не были выполнены, поскольку суд не в полной мере исследовал все имеющие значение обстоятельства по делу и не дал им надлежащую оценку в своем постановлении, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя - представителя САО "ВКС" Фанайлова М.В, сослался на то, что в ходе проведенной проверки 26 февраля 2020 года СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы было принято решение о возбуждении уголовного дела, в этот же день САО "ВКС" было признано потерпевшим; при этом в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе направлять ход расследования, указывать следователю, который является самостоятельным процессуальным лицом, о необходимости проведения тех или иных процессуальных действий, в связи с чем суд пришел к выводу, что незаконное бездействие со стороны следователя СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы Дадаевой А.А. не допущено.

Вместе с тем, суд, сделав вывод о том, что 26 февраля 2020 года САО "ВКС" было признано потерпевшим в рамках указанного уголовного дела (а именно этот факт, как основной, оспаривается заявителем в поданной им жалобе), находящегося в производстве следователя СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы Дадаевой А.А, не приобщил к материалам жалобы какие-либо документы, подтверждающие указанный вывод суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат представленным суду и исследованным им материалам

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, и находит его подлежащим отмене, с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при котором суду необходимо принять меры к надлежащему исследованию всех имеющих значение обстоятельств по делу, принять решение по жалобе заявителя в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная представителем САО "ВСК" Фанайловым М.В. в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы Дадаевой А.А. - отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.