Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-12695/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., обвиняемых фио ...

адвокатов фио, фио, фио, фио, при помощнике судьи Федюнине А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от 21 мая 2021 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Да... их адвокатов фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

02 апреля 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Давыдов Д.В... и в тот же день им было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

03 апреля 2021 года в отношении Да... установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 25 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 25 августа 2021 года.

Следователь с согласия надлежащего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания Да... под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: продолжить допросы свидетелей, получить материалы исполненных поручений, продолжить осмотры изъятых предметов и документов, осмотреть сведения о соединениях абонентов и абонентских устройств и произвести их анализ, осуществить выемки в банках, получить заключение экспертизы.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемым... избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, а также с учетом данных об их личности, в том числе наличия обширных связей, и конкретных обстоятельств дела у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Басманный районный суд г.Москвы, согласившись с ходатайствами следователя, постановлением от 21 мая 2021 года продлил... срок содержания под стражей на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Кузьменко С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду не представлено сведений о невозможности изменения обвиняемым избранной меры пресечения, поэтому выводы суда в этой части основаны на голословных доводах следствия. Судом необоснованно проигнорировано, что инкриминируемое Кузьменко С.В. деяние относится к предпринимательской деятельности. Суд необоснованно и голословно указал в постановлении, что Кузьменко С.В. может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, поскольку данное утверждение суда не основано на представленных материалах, в которых таких доказательств не имеется. Судом сделан необоснованный вывод о том, что обоснованность подозрения Кузьменко С.В. в причастности к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными документами, поскольку в указанных судом доказательствах нет сведений о Кузьменко С.В. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Кузьменко С.В. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Никитенко Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о возможности Никитенко Е.В. совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, имеет голословный характер и не подтвержден достоверными сведениями. При этом суд не принял во внимание, что Никитенко Е.В. обвиняется в совершении ненасильственного преступления, социально не опасен, постоянно проживает по месту жительства в г.Москве, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении сына-студента. Суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения Никитенко Е.В. на домашний арест, поскольку такая мера пресечения может полностью исключить совершение им действий, указанных в ст.97 УПК РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Никитенко Е.В. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что из указанных судом документов в обоснование обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению не следует, что он причастен к совершению вменяемого ему преступления, поскольку... не является стороной контрактов, в них отсутствуют даты их заключения, а из показаний свидетелей не следует, что Давыдов Д.В. причастен к инкриминируемому преступлению. Необъективен вывод суда о том, что в судебном заседании опровергнуты доводы защиты о том, что предъявленное Давыдову Д.В. обвинение не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, который опровергается представленными материалами, из которых следует, что Давыдов Д.В. является единоличным исполнительным органом.., и вменяемое ему преступление относится к деятельности этой коммерческой организации. При таких обстоятельствах продление Давыдову Д.В. срока содержания под стражей является незаконным, противоречащим положениям ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Исходя из личности фио, его состояния здоровья (переболел в тяжелой форме коронавирусной инфекцией), семейного положения (наличие на иждивении неработающей жены и малолетнего ребенка, а также больного отца), положительных характеристик, наличия награды, суд мог избрать ему более мягкую меру пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Давыдов Д.В. считает постановление суда необоснованным, незаконным, поскольку суд недостаточно исследовал его личные обстоятельства и произвольно трактовал положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в связи с чем просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемым... срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления... срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

В ходатайствах следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемых, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после избрания каждому меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не выполнены в полном объеме по объективным причинам ввиду их значительного количества, объема и трудоемкости и проведения экспертизы, требующей значительных временных затрат, а также указаны следственные и процессуальные действия, без производства которых завершение расследования по уголовному делу в настоящее время невозможно.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемых фио... под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления каждому обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. ст. 107, 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам следователя, суд первой инстанции учел, что Давыдов Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Давыдову Д.В. деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Также суд первой инстанции учел, что Кузьменко С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Кузьменко С.В. деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Кузьменко С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что Никитенко Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Никитенко Е.В. деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Никитенко Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые Давыдов Д.В... находясь на свободе, могут скрыться от следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайств следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемых фио... При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности каждого из обвиняемых, в том числе учел указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах обстоятельства в отношении каждого обвиняемого.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио... порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности фио... к совершению инкриминируемого каждому преступления, поскольку очевидцы указали на каждого из них как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие материалы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, следовательно, судом первой инстанции была проверена обоснованность причастности обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления, которая подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемых состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации их действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представленным стороной защиты документам в их обоснование, оснований для применения к обвиняемым... положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного каждому из них обвинения следует, что инкриминируемое им преступление не совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого каждый из них обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемых.

Оснований для изменения меры пресечения Давыдову Д.В. в виде заключения под стражу на залог, как о том ходатайствует сторона защиты, также не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Срок продления содержания под стражей обвиняемых, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе производством трудоемкой экспертизы, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио... судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении каждому из обвиняемых срока действия избранной меры пресечения, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемых, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей изменить каждому обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых фио... под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности фио... содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, в представленных материалах содержатся справки из следственных изоляторов по месту содержания под стражей обвиняемых, из которых следует, что состояние здоровья фио... расценивается как удовлетворительное, заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио... влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов фио, фио, фио, обвиняемого фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 21 мая 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий