Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 10-12726/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Таппасханова А.Г, защитника - адвоката

Балашова С.М, представившего удостоверение N**, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Балашова С.М. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, которым в отношении

Таппасханова А Г, родившегося **, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 29 суток, то есть до 22 июля 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Таппасханова А.Г. и защитника-адвоката Балашова С.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 мая 2021 года следователем СУ УВД на ММ ГУ МВД РФ по городу Москве в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

23 мая 2021 года, в 1 час 5 минут по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Таппасханов, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 мая этого же года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 29 суток, то есть до 22 июля 2021 года.

31 мая 2021 года Таппасханову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Балашов С.М, выражая несогласие с постановлением судьи, обращает внимание, что Таппасханов сотрудничает со следствием, предоставляет всю известную ему информацию; указывает на отсутствие ссылок на конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями, о наличии у Таппасханова реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; обращает внимание, что Таппасханов ранее не судим, проживает в городе Москве с женой и малолетними детьми, характеризуется положительно; просит постановление судьи отменить, избрать Таппасханову более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или подозреваемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Таппасханова по подозрению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Таппасханова.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Обвинение Таппасханову предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом вопросы допустимости и достоверности доказательств и достаточности их совокупности для обоснования виновности не могут быть рассмотрены в настоящем производстве, поскольку подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и при разбирательстве уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании в отношении Таппасханова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как характер и степень общественной опасности инкриминируемых Таппасханову деяний, необходимость проведения на момент рассмотрения ходатайства следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, а также то, что он по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного и легального источника дохода.

Таким образом, требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у Таппасханова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Таппасханову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Таппасханова А Г оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Балашова С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: