Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-12737/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 26 марта 2021года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Хамовнический районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными, по ее мнению, бездействия прокурора адрес фио, выразившиеся в нерассмотрении ее жалобы от 14.12.2020 на отказ начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от рассмотрения в установленные сроки и порядке сообщения о преступлении от 10 ноября 2020 года, поданной в порядке ст. 123, 124 УПК РФ, в установленные законом сроки и порядке, ненаправлении в установленные законом сроки надлежащим образом оформленного постановления о рассмотрении данной жалобы.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 26 марта 2021 года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, указывая, что судом грубо нарушены требования ст. 125 УПК РФ; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Подробно излагая события и доказательства, на которые она обращала внимание суда в своей жалобе, отмечает, что указанные в постановлении выводы не основаны на исследованных материалах. Обращает внимание, что в установленные законом сроки и порядкеее жалоба прокурором не рассматривалась, мотивированного постановления по ее жалобе не выносилось, а ее жалоба была перенаправлена прокурором начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, также прокурором не выносилось уведомление о разъяснении ей права и порядка обжалования принятого им решения. Также судом частично проигнорировано ее требование об отказе в ознакомлении с надзорным производством. Просит постановление суда от 26 марта 2021 года отменить, материалы направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Будучи надлежащим образом извещенными заявитель фио и должностное лицо, чьи бездействия обжалуются, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направляли, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку не установлено нарушений конституционных прав фио, нет каких-либо ограничений в ее доступе к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поступившая 21 декабря 2020 года в прокурору адрес жалоба фио на отказ начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от рассмотрения в установленные сроки и порядке сообщения о преступлении от 10 ноября 2020 года, была рассмотрена заместителем прокурора адрес фио, и, 28 декабря 2020 года было вынесено решение о направлении обращения фио для рассмотрения по существу Начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о чем 28 декабря 2020 года заявителю фио был направлен соответствующий ответ, таким образом, о принятом решении она была уведомлена надлежащим образом.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными бездействий прокурора адрес, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не ознакомление с материалами надзорного производства, не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не связаны непосредственно с осуществлением уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов и не исследовании материалов жалобы, являются несостоятельными, поскольку все доводы и представленные на проверку материалы, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 26 марта 2021 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева