Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 10-12805/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., заявителя фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Приступа А.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Приступа А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя Приступа А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Приступа А.Ю. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с перенаправлением заявления о преступлении, поданным в Следственный комитет Российской Федерации, в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по адрес.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года заявителю Приступа А.Ю. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Приступа А.Ю, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает указанное постановление незаконным, необоснованным и не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, Определения Конституционного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что отказ в приеме сообщения о преступлении вне зависимости от формы такого отказа (ответа или уведомления) является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку исключает дальнейшее участие заявителя в досудебном судопроизводстве в роли потерпевшего, что лишает его права на судебную защиту и затрудняет доступ к правосудию. Автор жалобы также указывает, что вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи решается Председателем СК России с согласия адрес, то есть пересылка заявления в территориальный орган - СУ СКР, который неправомочен принимать по этому заявлению процессуальное решение, является фактически отказом в приеме сообщения о преступлении. Заявитель Приступа А.Ю. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. В противном случае суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан с учетом требований, изложенных в жалобе заявителя, поскольку несогласие заявителя с перенаправлением заявления о преступлении, поданным в Следственный комитет Российской Федерации, в данном случае, в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по адрес, не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принято в соответствии с нормами ст.125 УПК РФ.

Ссылка заявителя Приступа А.Ю. на нарушение пятидневного срока рассмотрения жалобы, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, является несостоятельной. Как видно из представленных материалов жалоба поступила в Басманный районный суд г. Москвы 12 января 2021 года, и постановление об отказе в принятии жалоба вынесено также 12 января 2021 года.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя Приступа А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Оснований для вынесения частного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Н.В. Борисова