Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 10-12806/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., заинтересованного лица Хрящиковой М.Б., её представителя - адвоката Авласенко В.А., представившего удостоверение и ордер, представителя заинтересованных лиц Хомяковой Е.В., Хомяковой С.А. - адвоката Рубана А.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Авласенко В.А., Рубана А.С. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, которым до 20 июня 2021 года продлён срок наложения ареста на имущество фио, фио, фио, подробный перечень которого указан в постановлении суда первой инстанции, с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления представителя заинтересованного лица Хомяковой С.А, Хомяковой Е.В. - адвоката Рубана А.С, заинтересованного лица Хрящиковой М.Б, её представителя - адвоката Авласенко В.А. по доводам апелляционных жалоб, мнения прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 июня 2018 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединено ряд других уголовных дел, указанных в постановлении следователя.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 36 месяцев, то есть до 20 июня 2021 года.

К уголовной ответственности за данное преступление привлечён, в том числе фио, которому 03 марта 2020 года предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.

02 апреля 2020 года он объявлен в международный розыск.

По версии следствия в результате совершения указанных преступлений Росрезерву причинен ущерб не менее сумма.

По мнению следствия, согласно сведений о доходах обвиняемого Хомякова А.Н. и его близких родственников установлено, что размер официально полученного дохода не соответствуют количеству и стоимости оформленного на их имя имущества, в частности на имя приемной дочери фио - фио, на имя супруги фио - фио.

Кроме того, по версии следствия Хомякову А.Н. в период с 04 августа 2003 года по 23 июня 2020 года принадлежало следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение, кадастровый номер 77:07:0006005:5064, расположенное по адресу: адрес, площадью 144, 1 кв.м, стоимостью сумма, - нежилое помещение, кадастровый номер: 77:07:0006004:15888, расположенное по адресу: адрес, площадью 11, 7 кв.м, кадастровой стоимостью сумма.

Согласно договору дарения квартиры и договора дарения нежилого помещения, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, соответственно, безвозмездно переданы в собственность одаряемой - несовершеннолетней Хомяковой С.А, паспортные данные, являющейся его дочерью.

Как считает следствие переоформление указанных объектов недвижимости на имя Хомяковой С.А. было совершено Хомяковым А.Н. с целью сокрытия данного имущества от органов предварительного следствия и суда и недопущения наложения следственными органами ареста на данное имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года на основании ходатайства следователя в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Хомяковой С.А, Хрящиковой М.Б, Хомяковой Е.В. Срок наложения ареста на имущество указанных лиц продлен до 20 марта 2021 года.

Следователь Савельев О.Е. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении наложенного ареста на имущество, принадлежащее Хомяковой С.А, Хрящиковой М.Б, Хомяковой Е.В, сроком до 20 июня 2021 года.

18 марта 2021 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлен до 20 июня 2021 года срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее:

фио :

- жилое помещение, кадастровый номер 77:07:0006005:5064, расположенное по адресу: адрес, площадью 144, 1 кв.м, - нежилое помещение, кадастровый номер: 77:07:0006004:15888, расположенное по адресу: адрес, площадью 11, 7 кв.м, Хрящиковой Марие Борисовне:

- земельный участок, кадастровый номер 50:23:0090215:129, расположенный по адресу: адрес, уч. 12, доля в праве 82/300, площадью 4 188, 0 кв.м;

- нежилое здание, кадастровый номер 50:23:0020121:1718, расположенное по адресу: адрес, уч. 12, доля в праве 82/300, площадью 35, 10 кв.м;

- жилое помещение, кадастровый номер 77:07:0012010:10774, расположенное по адресу: адрес, площадью 32, 2 кв.м;

- нежилое помещение, кадастровый номер 77:05:0001020:3152, расположенное по адресу: адрес, строен. 28, площадью 109, 8 кв.м;

- автомобиль Порше Макан S, VIN: VIN-код, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС;

- автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.

фио :

- нежилое помещение, кадастровый номер 77:05:0001020:3170, расположенное по адресу: адрес, строен. 28, площадью 650, 10 кв.м;

- нежилое помещение, кадастровый номер 77:05:0001020:3172, расположенное по адресу: адрес, строен. 28, площадью 151, 0 кв.м;

- автомобиль марка автомобиля ДЕФЕНДЕР, 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Авласенко В.А. в интересах заинтересованного лица Хрящиковой М.Б, не соглашаясь с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что содержащиеся в постановлении выводы не подтверждены имеющимися в материалах досудебного производства доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам, а также судом не были учтены фактические обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Судом не были учтены сумма доходов Хомякова А.Н. и членов его семьи, факт приобретения имущества до возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения Хомякову А.Н, отсутствие взаимосвязи между имуществом, на которое наложен арест, и деяниями, вменяемыми Хомякову А.Н, отсутствие родственной связи между Хрящиковой М.Б. и обвиняемым Хомяковым А.Н, получение Хрящиковой М.Б. имущества, на которое наложен арест, в порядке наследования после смерти своего отца, а также получение ею имущества от иных родственников. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Авласенко В.А. в интересах заинтересованного лица Хрящиковой М.Б, не соглашаясь с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, Хрящикова М.Б. не является приемной дочерью обвиняемого Хомякова А.Н, поэтому в силу положений ст. 115 УПК РФ она не является лицом, несущим материальную ответственность за действия указанного обвиняемого. Судом не были учтены обстоятельства законного получения Хрящиковой М.Б. имущества, на которое был наложен арест. адрес с кадастровым номером 50:23:0090215:129, расположенный по адресу: адрес, уч. 12, доля в праве 82/300, площадью 4 188, 0 кв.м и нежилое здание с кадастровым номером 50:23:0020121:1718, расположенное по адресу: адрес, уч. 12, доля в праве 82/300, площадью 35, 10 кв.м были получены Хрящиковой М.Б. в порядке наследования после смерти отца (Хрящикова Б.А.). Жилое помещение с кадастровым номер 77:07:0012010:10774, расположенное по адресу: адрес, площадью 32, 2 кв.м, было подарено ей бабушкой по материнской линии и является единственным пригодным для проживания помещением, что исключает наложение ареста на него. Автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, был приобретен Хрящиковой М.Б. на законных основаниях. В то время как в материалах досудебного производства не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства на приобретение указанного автомобиля Хрящиковой М.Б. были получены от обвиняемого. Следствием не изучалось материальное состояние Хрящиковой М.Б. и ее семьи. Кроме того, суд не учел, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001020:3152, расположенное по адресу: адрес, строен. 28, площадью 109, 8 кв.м и автомобиль Порше Макан S, VIN: VIN-код, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, не являются собственностью Хрящиковой М.Б. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Рубан А.С. в интересах заинтересованных лиц Хомяковой Е.В. и Хомяковой С.А, не соглашаясь с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, на которое был наложен арест, добыто преступным путем. Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, были приобретены до возбуждения уголовного дела в отношении Хомякова А.Н. Суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о намерении "вывести" имущество посредством заключения договора дарения. Договор дарения был оформлен в установленном законом порядке и заключен до момента наложения ареста на имущество. Обвиняемый Хомяков А.Н. длительное время не проживает и не ведет общего хозяйства с Хомяковой Е.В. и Хомяковой С.А, в связи с чем арест, наложенный на имущество, негативно скажется на лицах, не имеющих отношения к уголовному делу.

Автор апелляционной жалобы приводит собственный анализ сведений о доходах обвиняемого и членов его семьи и указывает, что совокупный доход обвиняемого и членов его семьи позволял им приобрести имущество, на которое был наложен арест. Кроме того, суд не учел, что нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, строен. 28, площадью 650, 10 кв.м, Хомяковой Е.В. не принадлежит.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в части наложения ареста на имущество Хрящиковой М.Б. и Хомяковой Е.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест на имущество третьего лица может быть наложен только в случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество Хрящиковой М.Б. и Хомяковой Е.В, руководствуясь при этом ч.3 ст.115 УПК РФ, не мотивировал свое решение в части наличия таких оснований со ссылкой на какие-либо доказательства в подтверждение принятого решения.

При этом судом первой инстанции не учтено и не дано оценки тому, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090215:129 и нежилое здание с кадастровым номером 50:23:0020121:1718 получены в собственность Хрящиковой М.Б. по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года в результате раздела наследственного имущества ее отца Хрящикова Б.А, хотя данная информация содержалась в представленной следствием выписке ЕГРН.

Также судом первой инстанции не исследованы родственные связи Хрящиковой М.Б, в частности, не оценено, что жилое помещение с кадастровым номером 77:07:0012010:10774 приобретено в собственность Хрящиковой М.Б. по договору дарения от 07 августа 2019 года, несмотря на наличие таких сведений в материалах.

Не исследованы судом первой инстанции и обстоятельства прекращения 10 ноября 2014 года права собственности на нежилое помещение, принадлежащее Хрящиковой М.Б, с кадастровым номером 77:05:0001020:3152, хотя ссылка на это имеется в выписке ЕГРН, представленной следствием.

Судом первой инстанции также необходимо исследовать обстоятельства права собственности на автомобиль Порше Макан, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что по договору купли-продажи от 20 августа 2020 года данная автомашина была продана Хрящиковой М.Б. Кореневой Ю.В.

Кроме того, судом первой инстанции в части продления срока разрешения ареста на имущество Хомяковой Е.В. не определен точный адрес места нахождения двух нежилых помещений, а указано лишь их расположение по адресу: адрес, строен.28, несмотря на то, что в представленной следствием выписке ЕГРН данные объекты расположены по иному адресу.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено достоверно местонахождение указанного арестованного имущества Хомяковой Е.В.

Более того, согласно той же выписке ЕГРН Хомяковой Е.В. на праве собственности принадлежит 10980/380660 доля в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001020:3170, между тем суд первой инстанции продлил срок наложения ареста на все нежилое помещение площадью 650, 10 кв.м, что не соответствует представленным материалам.

Таким образом, суд первой инстанции не проверил наличие достаточных оснований для продления срока наложения ареста на имущество Хрящиковой М.Б. и Хомяковой Е.В. и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах постановление суда в части разрешения продления срока наложения ареста на имущество Хрящиковой М.Б. и Хомяковой Е.В. не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене в указанной части с передачей материала на новое судебное разбирательство в данной части в тот же суд, но в ином составе.

При этом в ходе нового судебного рассмотрения необходимо проверить и дать надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб адвокатов заинтересованных лиц Рубана А.С, Авласенко В.А, касающихся оснований для продления срока наложения ареста на указанное имущество Хомяковой Е.В. и Хрящиковой М.Б, истребовать необходимые документы, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству следователя в части продления срока наложения ареста на имущество Хрящиковой М.Б. и Хомяковой Е.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в части продления срока наложения ареста на имущество Хомяковой С.А. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество Хомяковой С.А, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока наложения ареста на имущество Хомяковой С.А. принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя в указанной части, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства в данной части следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рубана А.С, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела в отношении имущества Хомяковой С.А, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства следователя в указанной части обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество Хомяковой С.А, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рубана А.С, постановление суда о продлении срока наложения ареста на имущество Хомяковой С.А. основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых суд первой инстанции принял решение о продлении срока наложения ареста на имущество указанного третьего лица с сохранением установленных ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом, поскольку после возбуждения уголовного дела в период его расследования и после инкриминируемых обвиняемому Хомякову А.Н. действий он путем договора дарения передал своей несовершеннолетней дочери Хомяковой С.А, паспортные данные, находившиеся у него в собственности квартиру и нежилое помещение, а поэтому у следствия имеются достаточные основания полагать, что обвиняемым Хомяковым А.Н. предприняты меры по сокрытию имущества от органа следствия, в связи с чем имелись основания для наложения на него ареста и продления срока действия наложения ареста на данное имущество.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество Хомяковой С.А, суд мотивировал свои выводы о разумности срока действия данной меры процессуального принуждения, необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы, оснований не имеется.

Согласно предъявленному Хомякову А.Н. обвинению размер причиненного ущерба потерпевшей стороне составляет более сумма, что гораздо больше стоимости арестованного имущества Хомяковой С.А, в связи с чем оснований полагать, что нарушен принцип соразмерности при наложении ареста на имущество Хомяковой С.А, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рубана С.А. о необоснованном продлении срока наложения ареста на единственное пригодное для проживания обвиняемого и членов его семьи жилое помещение, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество Хомяковой С.А. не влечет лишение ее права собственности, поскольку ей запрещено только распоряжаться жилым помещением, а не владеть и пользоваться им. Вопрос о снятии ареста с данного имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество, не изменились, сохраняют своё значение и в настоящее время, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом первой инстанции решения о продлении срока наложении ареста на указанное имущество Хомяковой С.А. с запретом распоряжаться им, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для этого.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм в части рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока наложении ареста на имущество Хомяковой С.А, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения в указанной части, допущено не было. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока наложении ареста на имущество Хомяковой С.А. законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката заинтересованного лица Рубана А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, которым до 20 июня 2021 года продлён срок наложения ареста на имущество фио: жилое помещение, кадастровый номер 77:07:0006005:5064, расположенное по адресу: адрес, площадью 144, 1 кв.м; нежилое помещение, кадастровый номер: 77:07:0006004:15888, расположенное по адресу: адрес, площадью 11, 7 кв.м, оставить без изменения.

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, которым до 20 июня 2021 года продлён срок наложения ареста на имущество фио, фио, подробный перечень которого указан в постановлении суда первой инстанции, с сохранением ранее установленных запретов, отменить.

Материал в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, Апелляционную жалобу адвокатов удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина