Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 10-12825/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, обвиняемого Кузнецова Романа Руслановича, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от 02 июня 2021 года, которым в отношении:

Кузнецова Романа Руслановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адресо, адрес, уч. 19, 20, д. 7, разведенного, имеющего детей: 2016, паспортные данные, являющегося адвокатом филиала "Право" коллегии адвокатов "Низам" адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 июля 2018 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

23 марта 2021 года и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении адвоката филиала "Право" коллегии адвокатов "Низам" адрес Кузнецова Р.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд других дел, указанных в постановлении следователя. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 сентября 2021 года.

06 апреля 2021 года Кузнецов Р.Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

08 апреля 2021 года Басманным районный судом адрес Кузнецову Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 06 июня 2021 года.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 02 июня 2021 года срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд в своем постановлении приходит к выводу о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Кузнецов Р.Р. совершено не в сфере предпринимательской деятельности, что противоречит постановлению о возбуждении уголовного дела и обстоятельствам, на которые опирается следствие, о чем подробно защита изложила в письменных возражениях. Защитник полагает, что взаимоотношения, возникшие между адрес и ООО "МПК" на основе агентского договора, который был заключен по инициативе адрес, являются гражданско-правовыми, а привлечение правоохранительных органов к решению данного спора хозяйствующих субъектов является способом восстановления срока исковой давности, который по нормам АПК РФ заявитель - потерпевший пропустил. Также считает, что суд первой инстанции не привел доказательства или процессуальные документы, подтверждающие причастность фио к инкриминируемому ему деянию. Кроме этого полагает, что отсутствуют доказательства о том, что Кузнецов Р.Р. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что Кузнецов Р.Р. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в Московском регионе, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать пенсионного возраста, брата - инвалида, и сам Кузнецов Р.Р. имеет ряд заболеваний. Адвокат фио просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что отсутствуют конкретные данные о том, что Кузнецов Р.Р. может скрыться от следствия и суда или каким - либо образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что сторона защиты ходатайствовала об избрании в отношении обвиняемого фио любой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивировав свое ходатайство тем, что Кузнецов Р.Р. имеет жилую недвижимость в Московском регионе, имеет на иждивении малолетних детей, мать и психически больного брата; Кузнецов Р.Р. неоднократно выезжал в ОАЭ, последний раз он возвратился из указанного государства в феврале 2021 года, и в настоящее время имел обратный билет, и сторона защита гарантировала, что в случае избрания Кузнецову Р.Р. меры пресечения в виде залога, будет представлена сумма до сумма. Автор жалобы также отмечает, что на момент задержания фио в порядке ст. 91 УПК РФ, уголовное дело расследовалось уже более 30 месяцев, все это время Кузнецов Р.Р. был осведомлен о данном факте, однако Кузнецов Р.Р. не изменил своего обычного ритма жизни и не скрылся. Защитник также указывает, что при задержании у фио были изъяты паспорт гражданина Российской Федерации и заграничный паспорт. Также считает, что, вопреки доводам суда о том, что следствием собрано достаточно доказательств о причастности фио к совершению тяжкого преступления, факт обвинения в совершении тяжкого преступления не может служить основным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суду стороной защитой было представлено достаточно документов, подтверждающих, что Кузнецов Р.Р. страдает рядом заболеваний. Также полагает, что Кузнецов Р.Р. не опасен для общества, не совершал никаких противоправных действий против жизни и здоровья кого-либо, не скрывался и не собирается скрываться.

Адвокат фио просит постановление Басманного районного суда адрес от 02 июня 2021 года отменить, ходатайство стороны защиты об изменении в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, - удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Кузнецов Р.Р. под стражей, с учетом обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что находясь на свободе, Кузнецов Р.Р. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении Кузнецов Р.Р. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Судом проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Кузнецов Р.Р. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Инкриминируемые Кузнецову Р.Р. преступление, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств, и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы, поэтому установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на фио не распространяются.

Представленные в заседание суда апелляционной инстанции сведения о наличии у обвиняемого фио заболеваний, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 02 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецова Романа Руслановича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова