Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 10-12826/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Бурмистровой А.С., заявителя фио, при помощнике судьи Федюнине А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действие, бездействие или решение следователя ГСУ СК РФ фио, выразившиеся в лишении его права знать состав следственной группы, заявить отвод следователю, в лишении его права на защитника, права участвовать в ходе производства следственного действия 11.09.2020 года, а также обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель фио считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд оставил без внимания, что при производстве следственного действия 11.09.2020 года следователь обязан был обеспечить обвиняемому право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно. Также суд оставил без внимания, что в протоколе следственного действия от 11.09.2020 года данные действия описываются от руки, а не с помощью технических средств, однако технические средства в помещение СИЗО не проносились, администрацией СИЗО не выдавались, то есть следователь изготовил протокол данного следственного действия заранее без проведения этого следственного действия. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, направить жалобу в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что протокол об объявлении обвиняемому фио состава следственной группы от 11 сентября 2020 года соответствует требованиям, предусмотренным ст.166 УПК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными материалами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, из протокола объявления обвиняемому фио состава следственной группы от 11 сентября 2020 года следует, что он составлен на бланке с участием следователя следственной группы и обвиняемого фио, содержит все необходимые сведения, прочитан лично фио и им подписан, которым в него также внесены замечания. Также данный протокол подписан следователем.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол объявления обвиняемому фио состава следственной группы от 11 сентября 2020 года соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, и отсутствуют объективные основания считать, что он изготовлен заранее, и такое следственное действие с участием фио не производилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст.163 УПК РФ состав следственной группы объявляется подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, и уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие защитника в данном действии.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным действий и бездействия следователя при объявлении обвиняемому фио состава следственной группы, в связи с чем обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий