Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 10-12831/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Лоева А.В., обвиняемого Мазо Б.Д., адвоката фио, при секретаре Киселевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым в отношении

...

продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 22 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 16 августа 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого... феенко В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Лоева А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио... фио и неустановленных лиц.

02 апреля 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.210 УК РФ в отношении фио... фио; по ч.ч.2 и 3 ст.210 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

03 сентября 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ в отношении Пирумо... есникова Н.В. и других установленных и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

21 мая 2018 года Мазо Б.Д. объявлен в федеральный розыск, а 01 июня 2018 года - в международный розыск.

07 июня 2018 года Мазо Б.Д. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его экстрадиции на адрес либо с момента его задержания на адрес.

25 марта 2021 года Мазо Б.Д. экстрадирован в РФ для содержания под стражей в СИЗО-1 ФСИН России.

15 апреля 2021 года... редъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 16 августа 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мазо Б.Д. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: назначить амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, получить из Австрии сведения, ознакомить с тремя постановлениями о назначении экспертиз обвиняемого и защитников.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Мазо Б.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления и подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, скрывался от следствия на адрес и Австрии, откуда был экстрадирован, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 20 мая 2021 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Мазо Б.Д. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным (необоснованным), подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принят во внимание срок содержания... од стражей на адрес с 19.02.2021 года, в связи с чем общий срок его содержания под стражей на 16.08.2021 года будет составлять 05 месяцев 28 суток. Кроме того, нарушен порядок привлечения Мазо Б.Д. в качестве обвиняемого, поскольку повестка о вызове его для привлечения в качестве обвиняемого ему не направлялась, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 21.05.2018 года ему предъявлено 15.04.2021 года, хотя он экстрадирован на адрес 25.03.2021 года, при этом он не был уведомлен о дате предъявления обвинения, в связи с чем он является подозреваемым, что с учетом нарушения срока предъявления обвинения влечет отмену меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст.100 УПК РФ. Мазо Б.Д. не скрывался от органа следствия, выехал за пределы РФ до возбуждения уголовного дела для лечения в связи с наличием онкологического заболевания. В постановлении суда отсутствуют конкретные данные, указывающие на обоснованность подозрения Мазо Б.Д. в совершении преступления. Суд необоснованно указал о том, что Мазо Б.Д. может повторно скрыться и совершить иные действия, указанные в ст.97 УПК РФ, поскольку он не имеет заграничного паспорта и паспорта гражданина РФ, которые находятся в Австрии, а уголовное дело в отношении соучастников рассматривается судом, и позиция суда неизвестна, в связи с чем выводы суда в указанной части носят предположительный характер. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить Мазо Б.Д. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Мазо Б.Д... срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе на территории иностранных государств, значительного количества трудоемких экспертиз, а также участников уголовного судопроизводства основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Мазо Б.Д. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, который скрылся от следствия и длительное время находился в международном розыске, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может повторно скрыться от предварительного следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, постановления об объявлении Мазо Б.Д. в федеральный и международный розыск обжалуются в ином судебном порядке, а в настоящее время отсутствуют сведения о признании данных постановлений незаконными и необоснованными и об их отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мазо Б.Д, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Мазо Б.Д. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого... од стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, которые не выполнены в полном объеме по объективным причинам ввиду производства трудоемких экспертиз, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить производство по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мазо Б.Д.

Постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения в причастности Мазо Б.Д. к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, и подтверждается представленными материалами, из которых следует, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для применения к обвиняемому... оложений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление не совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. А кроме того, имеются обстоятельства, предусмотренные п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ, поскольку Мазо Б.Д. находился в международном розыске, так как скрылся от органа предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок привлечения Мазо Б.Д. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен, поскольку по известному следствию месту его жительства Мазо Б.Д. была направлена повестка о явке в орган следствия для проведения следственных действий в соответствии с ч.4 ст.172 и ст.188 УПК РФ, однако его местонахождение было не установлено, поэтому обвинение ему предъявлено в день фактической доставки в следственный орган после задержания в порядке экстрадиции в соответствии с ч.6 ст.172 УПК РФ. При этом положения ст.100 УПК РФ в отношении... рименены быть не могут, поскольку он не был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана заочно, когда он находился в международном розыске, а перед этим в отношении него также заочно вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Мазо Б.Д, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Мазо Б.Д. содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, в представленных материалах имеется справка следственного изолятора по месту содержания обвиняемого под стражей, из которой следует, что состояние здоровья Мазо Б.Д. расценивается как удовлетворительное, заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому Мазо Б.Д. меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ по следующим основаниям.

Поскольку из представленных материалов следует, что Мазо Б.Д. содержался в исправительном учреждении адрес с 19.02.2021 года до осуществления процедуры экстрадиции, то на основании п.4 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания его под стражей должно быть зачтено время, в течение которого он содержался под стражей на территории иностранного государства по запросу о выдаче его РФ в соответствии со ст.460 УПК РФ, что судом первой инстанции сделано не было, а поэтому суд апелляционной инстанции, устраняя данное нарушение уголовно-процессуального закона в сторону улучшения положения обвиняемого, засчитывает в срок содержания под стражей... ериод нахождения его под стражей на территории иностранного государства по запросу о его выдаче РФ с 19.02.2021 года по 25.03.2021 года, что составляет 01 месяц 06 суток, в связи с чем общий срок содержания под стражей Мазо Б.Д. составляет 05 месяцев 28 суток.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Мазо Б.Д, в том числе права на защиту обвиняемого, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. В остальной части ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы или изменения в иной части, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суд... изменить:

- указать, что срок содержания под стражей обвиняемого... родлен на 02 месяца 22 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 16 августа 2021 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий