Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 10-12833/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Лоева А.В., обвиняемых фио, фио, адвокатов фио, фио, при секретаре Киселевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, их адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лоева А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2016 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

23 декабря 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны.., и в тот же день им было предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ.

24 декабря 2020 года в отношении фио и фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио и фио продлен в установленном законом порядке до 21 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке до 21 августа 2021 года.

Следователь с согласия надлежащего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания фио и фио под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: провести очные ставки, допросить ряд свидетелей, продолжить меры по установлению местонахождения находящихся в розыске обвиняемых и иных лиц и сбор доказательств их преступной деятельности, наложить арест на имущество.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемым Г... избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеют возможность распоряжаться значительными денежными средствами, обвиняемый фио опасается за свою безопасность, полагая, что они будут ему угрожать и оказывать на него давление, поддерживают отношения с соучастниками преступления, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Басманный районный суд г.Москвы, согласившись с ходатайствами следователя, постановлением от 18 мая 2021 года продлил Г... срок содержания под стражей на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, следователем не представлено. Судом оставлены без внимания требования закона о принятии решения по ходатайству следователя только на основе представленных доказательств, и суд не дал оценки отсутствию таких доказательств. Прокурор в обоснование своей позиции представил голословные заявления, не подтвержденные документальными доказательствами. Суд не принял меры к проверке указанной позиции, принял эти голословные заявления в качестве обоснования вынесения незаконного решения. Фактическим основанием для обоснования избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилась тяжесть обвинения, что является незаконным. Суд необоснованно и немотивированно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении Смирнову Е.Е. меры пресечения на домашний арест, хотя он имеет постоянное место жительства на территории г.Москвы, где постоянно проживает. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, удовлетворить ходатайство защиты об изменении ему меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда шаблонным, не основанным на представленных материалах, содержание которых с предшествующего продления не изменилось и которые не подтверждают обоснованность подозрения обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления. Фактических данных, свидетельствующих о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, в материалах также не имелось. Постановление суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим данным, установленным в судебном заседании, является незаконным. При этом справка оперуполномоченного не является результатом ОРД ввиду отсутствия постановления о предоставлении результатов ОРД следователю, составленного в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД следователю, а также ссылок на конкретный вид проведенного ОРМ. Иных доказательств причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления в материалах не имеется. При таких обстоятельствах суд формально сослался на наличие обоснованного подозрения обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления. В материалах отсутствуют сведения, имеющие отношение к установлению наличия оснований для продления меры пресечения, поскольку представленные протоколы следственных действий датированы периодом более 1, 5 лет назад. Судом не дана оценка представленным стороной защиты документам, из которых следует, что Генералов В.Л. являлся по вызовам следователя и с ним проводились следственные действия в статусе свидетеля после допроса иных лиц. Вывод суда о возможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не основан на материалах, так как следователем таковых не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что представленные доказательства не могут быть признаны достоверными и использоваться судом.

Вместо оценки представленных сведений и доказательств суд ограничился только формальной ссылкой с перечислением наименования отдельных документов без их индивидуализации, в том числе и тех, которые суду не представлялись. Суд не привел ни одного достоверного доказательств, подтверждающего наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. В представленных материалах имеются документы, опровергающие выводы суда: о наличии устойчивых связей у обвиняемого с Московским регионом, наличии иждивенцев, отсутствии выездов за пределы РФ с 2017 года. Суд не дал оценки тому, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более 4 лет, что Генералов В.Л. неоднократно являлся по вызовам следователя, не скрывался, а после заключения под стражу с ним проведено только одно следственное действие, что свидетельствует о волоките. Не основан на фактических обстоятельствах вывод суда о невозможности применения более мягких мер пресечения, поскольку Генералов В.Л. имеет постоянное место жительства в РФ, сделок по отчуждению имущества не осуществлял, у него на иждивении находятся малолетние дети, характеризуется исключительно положительно. Также отсутствуют данных об угрозах или попытке уничтожения доказательств, подкупе свидетелей. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемым Г... срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления Г... срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

В ходатайствах следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемых, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после предыдущего продления каждому меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не выполнены в полном объеме по объективным причинам ввиду их значительного количества, объема и трудоемкости, а также указаны следственные и процессуальные действия, без производства которых завершение расследования по уголовному делу в настоящее время невозможно.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления каждому обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. ст. 107, 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам следователя, суд первой инстанции учел, что Генералов В.Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого... деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Также суд первой инстанции учел, что Смирнов Е.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого... деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые.., находясь на свободе, могут скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом представление материалов ОРМ на данной стадии уголовного судопроизводства является оправданным, а их проверка и оценка проводится в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

При разрешении ходатайств следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемых фио и фио При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности каждого из обвиняемых, в том числе учел указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах обстоятельства в отношении каждого обвиняемого.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио и фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности фио и фио к совершению инкриминируемого каждому преступления, поскольку очевидцы указали на каждого из них как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие материалы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, следовательно, судом первой инстанции была проверена обоснованность причастности обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления, которая подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемых состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации их действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для применения к обвиняемым Г... положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного каждому из них обвинения следует, что инкриминируемое им преступление не совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого каждый из них обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемых.

Срок продления содержания под стражей обвиняемых, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе на территории нескольких субъектов РФ, большим количество участников уголовного судопроизводства, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, не имеется, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

При этом непроведение с обвиняемыми следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении каждому из обвиняемых срока действия избранной меры пресечения, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемых, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей изменить каждому обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых фио и фио под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности фио и фио содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Г... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов фио, фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий