Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 10-12856/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей фио, фио, с участием:

прокурора фио, осужденной Мозахем К.М, защитника - адвоката фио, при ведении протокола помощником судьи Ибатуллиным А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мозахем К.М.

на

приговор Перовского районного суда адрес

от 28 апреля 2021 г, которым

Мозахем Кристина Мохамедовна, паспортные данные и жительница Москвы, гражданка России, работающая ведущим бухгалтером в ОАО "РДЖ", незамужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимая, осуждена по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ адрес годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 28 апреля 2021 г. до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Мозахем К.М. взята под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора на апелляционную жалобу, коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Мозахем К.М. признана виновной в том, что совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - 35 свертков с метадоном общей массой сумма, которые были обнаружены у нее (фио) при задержании сотрудниками полиции 26.11.2020 г.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Мозахем К.М. виновной себя признала частично, показав, что обнаруженные у нее наркотические средства она приобрела без цели сбыта для личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденная Мозахем К.М. просит переквалифицировать ее действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ, указывая, что умысла на сбыт наркотиков не имела и приобрела их уже в расфасованном виде для личного употребления, поскольку страдает наркотической зависимостью, в деле не имеется доказательств совершения ею покушения на сбыт наркотических средств.

В возражениях государственный обвинитель фио просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение факта обнаружения у Мозахем К.М. наркотических средств в крупном размере, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности Мозахем К.М. судом в приговоре приведены исследованные доказательства, в их числе: показания свидетелей - сотрудников полиции фио, Становских Н.В. и понятой фио об обстоятельствах задержания фио и обнаружения у нее в ходе личного досмотра в сумке 35 свертков с веществом, материалы оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", протокол личного досмотра фио, экспертное заключение о содержании метадона в изъятых у фио свертках, протокол осмотра содержащейся в телефоне фио переписки.

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания свидетелей подтверждены соответствующими материалами дела, при этом согласуются как между собой, так и с показаниями Мозахем К.М, которая не отрицала и не отрицает факт обнаружения и изъятия у нее наркотических средств.

Вместе с тем, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Мозахем К.М. изначально при проведении с ней всех следственных действий последовательно утверждала о приобретении и хранении ею метадона для личного употребления, что подтверждено также и показаниями свидетелей.

Согласно протоколу осмотра содержащейся в телефоне фио переписки, в ней имеется информация о приобретении осужденной наркотиков для личного употребления, при этом каких-либо сведений, свидетельствующих о причастности фио к сбыту наркотических средств, не имеется.

Постановление о проведении по данному делу оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" вынесено в день задержания Мозахем К.М, при этом само наблюдение предполагалось провести в отношении организованной группы лиц, занимающихся сбытом метадона, и в целях задержания выполняющей роль закладчика девушки с поличным.

По результатам проведенного указанного оперативно-розыскного мероприятия Мозахем К.М. с метадоном в сумке была задержана по дороге к своему месту жительства и каких-либо действий, направленных на размещение наркотиков в тайники не предпринимала, в жилище Мозахем К.М. предметов, свидетельствующих о ее причастности к сбыту наркотиков, не было обнаружено.

Уголовное дело было возбуждено и расследовалось в отношении Мозахем К.М. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, при этом в деле отсутствуют сведения о проведении мероприятий, направленных на установление иных указанных в постановлении об ОРМ участников "организованной группы".

Лишь перед завершением расследования, при неизменности установленных в ходе предварительного следствия фактических обстоятельств, действия Мозахем К.М. были переквалифицированы со ст. 228 ч. 2 УК РФ на ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Исходя из предъявленного Мозахем К.М. обвинения и из выводов суда в приговоре, об умысле осужденной на сбыт наркотических средств свидетельствует лишь количество изъятых у нее свертков с метадоном.

Вместе с тем, одно лишь количество наркотических средств при отсутствии каких-либо иных доказательств, подтверждающих причастность осужденной к незаконному распространению наркотических средств, не свидетельствует само по себе о намерениях Мозахем К.М. на сбыт обнаруженных у нее наркотиков.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" каких-либо конкретных действий Мозахем К.М, направленных на распространение метадона и свидетельствующих о наличии у нее намерений на сбыт, не было выявлено.

Наличие у Мозахем К.М. наркотической зависимости подтверждено актом медицинского освидетельствования о выявлении в ее организме следов метадона и заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, показания Мозахем К.М. о приобретении и хранении метадона для личного употребления и об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств, собранными по делу и представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 14 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым действия Мозахем К.М. со ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ переквалифицировать на ст. 228 ч. 2 УК РФ, как совершение незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

В связи переквалификацией действий осужденной, при назначении Мозахем К.М. по ст. 228 ч. 2 УК РФ наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу и приведенные в приговоре данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание Мозахем К.М. обстоятельства: первое привлечение к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери-инвалида 2-й группы и бабушки преклонного возраста, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденной, оснований для применения к Мозахем К.М. ст. 15 ч. 6, ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания коллегия учитывает правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденная подлежит направлению для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от 28 апреля 2021 г. в отношении Мозахем Кристины Мохамедовны изменить.

Действия Мозахем К.М. со ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ переквалифицировать на ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу осужденной.

Определение может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденной - в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи