Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-12858/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Даниловой О.О, Бобровой Ю.В, при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, осужденного Москалева П.В, защитника - адвоката Козлова А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Москалева П.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, которым

Москалев П.В, паспортные данные,.., осужден по:

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

- по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Москалеву П.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Москалеву П.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Москалева П.В. под стражей с 17 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав пояснения осужденного Москалева П.В. и его защитника - адвоката Козлова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, просившей об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалев П.В. признан виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же (Москалев П.В.) признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены им 15 февраля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный свою вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Москалев П.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его подлежащим отмене. Полагает, что при назначении наказания судом не учтено его состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, отношение к содеянному, принесение иждивений потерпевшим, наличие у него на иждивении родственников, гражданской супруги и ее несовершеннолетних детей, наличие у него воинского звания, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, его явка с повинной. Обращает внимание на отсутствие гражданского иска по делу. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение, одновременно снизив размер наказания либо заменив лишение свободы трудовыми работами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильин В.Е, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается он таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, в приговоре в качестве доказательств вины Москалева П.В. приведены показания самого осужденного, данные им, как указано в судебном решении, в ходе судебного следствия, из которых следует, что он признает свою вину в совершении обоих преступлений, подробно поясняя обстоятельства произошедшего по каждому из них.

Однако, из протокола судебного заседания следует, что фактически показания Москалевым П.В. даны лишь по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и то в значительно меньшем объеме, чем они приведены судом в приговоре. По преступлению, предусмотренному п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, показания Москалевым П.В. не даны, он лишь ответил на один вопрос государственного обвинителя о том, спал ли потерпевший, в тот момент, когда осужденный похищал его имущество.

Таким образом, показания осужденного Москалева П.В, данные в ходе судебного разбирательства не соответствуют показаниям, изложенным в приговоре, в то время, как они положены судом в основу судебного решения как одно из основных доказательств вины Москалева П.В. в совершении преступлений.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять решение, основанное на требованиях закона.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Москалева П.В, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть и обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о его личности, в том числе наличие непогашенной и неснятой судимости, отсутствие постоянного места жительства, и полагает необходимым оставить избранную ему ранее меру пресечения - в виде заключения под стражей - без изменения, установить срок содержания Москалева П.В. под стражей до 20 сентября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года в отношении Москалева П.В. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Меру пресечения в отношении Москалева П.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 20 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: