Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-12859/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.

при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Бадасяна Т.Л, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на приговор Пресненского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года, которым

фио

Теван Левонович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении ребенка паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый

осужден:

по ч. 1 ст. 307 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1(один) год с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 10 % в доход государства.

Мера пресечения Бадасяну Т.Л. до вступления приговора в законную силу - не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М, выслушав объяснения осужденного Бадасяна Т.Л, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бадасян Т.Л. признан виновным в совершении дачи заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.

.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бадасян Т.Л. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бадасяна Т.Л. - адвокат фио, не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Подробно анализируя предъявленное Бадасяну Т.Л. обвинение, приговор и приведенные в нем доказательства, отмечает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в мотивировочной части приговора отсутствует отношение Бадасяна Т.Л. к предъявленному обвинению и их оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Отмечает, что 31 августа 2020 года Бадасян Т.Л. давал показания в суде по делу фио, от которых не зависел исход дела, не могли они повлиять и на назначенное судом фио наказание. Считает, что видеозапись с Плотникова переулка не могла быть положена в основу приговора, поскольку на ней видно, что на дорожном покрытии есть следы луж, при этом согласно приговору в отношении фио, из показаний допрошенных свидетелей следует, что дорожное покрытие в тот день было сухое, погода ясная. Ссылаясь на презумпцию невиновности, ст. 5 УК РФ, считает, что умысел Бадасяна Т.Л. на дачу им ложных показаний не нашел своего подтверждения из представленных в материалы дела доказательств. Также не указано в приговоре от 30 апреля 2021 года, какие значимые по делу обстоятельства освещал в своих показаниях Бадасян Т.Л. 31 августа 2019 года, не являясь свидетелем и очевидцем ДТП. Также считает, что Бадасян Т.Л. был лишен права на защиту. Суд, при отсутствии в действиях Бадасяна Т.Л. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, не прекратил уголовное преследование в отношении него. Также отмечает несправедливость назначенного Бадасяну Т.Л. наказания, без учета положений ст. ст. 7, 60 УК РФ. Просит приговор от30 апреля 2021 года отменить, вынести в отношении Бадасяна Т.Л. оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бадасян Т.Л. и его защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор фио просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Бадасяна Т.Л... в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре: рапортом от 20 ноября 2020 года об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым, Бадасян Т.Л, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании 31 августа 2020 года дал показания, в которых указал, что в припаркованный автомобиль марка автомобиля Overland" г..р.з. которого содержал цифры "808" или "888", на заднее правое сиденье указанного автомобиля присел мужчина, не являющийся фио, в дальнейшем, вступившим в законную силу приговором установлено, что указанные показания опровергаются иными доказательствами по делу, в связи с чем в действиях Бадасяна Т.Л. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ; приговором Пресненского районного суда от 08 сентября 2020 года по уголовному делу в отношении фио, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года, в соответствии с которыми фио осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, показания свидетеля защиты Бадасяна Т.Л, о том, что 08 июня 2020 года, примерно в 21 час. 10 мин. - 21 час. 15 мин. он прогуливался по Плотникову переулку в адрес, впереди Бадасяна Т.Л. на расстоянии примерно 10-12 метров шел мужчина, который, поравнявшись с припаркованным напротив бара "Улисс" автомобилем "Джип Гранд Чероки" с номером 808, сел на заднее правое сиденье, передние сиденья были пусты, водителя в автомобиле не было.

Указанный мужчина не являлся фио Данные показания опровергнуты иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и не соответствуют действительности; протоколом осмотра предметов (документов) от 07 февраля 2021 года, в ходе которого осмотрены копия расписки свидетеля Бадасяна Т.Л. от 31 августа 2020 года о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, также разъяснении ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ по уголовному делу в отношении фио по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ; копия паспорта Бадасяна Т.Л.; копия приговора Пресненского районного суда адрес от 08 сентября 2020 года, копия апелляционного определения Московского городского суда от 22 октября 2020 года; копия протокола судебного заседания по уголовному делу N 1-292/20 от 05 августа 2020 года, в котором содержатся показания свидетеля защиты Бадасяна Т.Л.; подпиской свидетеля Бадасяна Т.Л. от 31 августа 2020 года, а также протокола судебного заседания по уголовному делу N 1-292/20 от 11 сентября 2020 года, в соответствии с которыми Бадасян Т.Л. предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, дачу ложных показаний, а также содержатся показания Бадасяна Т.Л, данными им в ходе рассмотрения уголовного дела Пресненским районным судом адрес по обвинению фио по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ; протоколом осмотра предметов от 09 февраля 2021 года, в ходе которого осмотрены материалы уголовного дела Пресненского районного суда адрес N 1-292/20 по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ с вещественными доказательствами; протоколом осмотра предметов (документов) от 17 февраля 2021 года, в ходе которого осмотрены флеш-накопитель марки "Goodman", 32 GB, на который ранее была скопирована информация с электронных носителей уголовного дела N 1-292/20, в ходе осмотра предметов (документов) от 09 февраля 2021 года в Пресненском районном суде, и среди имеющихся видеофайлов на странице 246 обнаружены

папки: Плотников переулок, д. 4.5 с 21 час. 00 мин. до 21 час. 53 мин 08 июня 2020 года, Плотников переулок, дом 20.21 с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. 08 июня 2020 года c видеозаписями, полученными из Департамента информационных технологий адрес от 31 июля 2020 года, и на видеозаписи, находящейся в папке Плотников переулок, дом 4.5 с 21 час. 00 мин. до 21 час. 53 мин. 08.06.20 на видео файле двн.mp4 содержится обзор камеры, направленный на часть Плотникова переулка адрес, в 21 час. 02 минуты автомобиль марки "Джип Гранд Чероки" проезжает по проезжей части адрес адрес, имеющей 2 полосы для движения в противоположные стороны; на видео файле пвн 1.mp4 содержится обзор камеры, в котором находится часть Плотникова переулка адрес указана дата 08.06.2020, в 21 час. 02 минуты, также в 21 час. 40 минут автомобиль марки "Джип Гранд Чероки" проезжает по проезжей части адрес адрес и исчезает из обзора видеокамеры; на видео файла ммс.mp4 установлено, что в нем содержится видеозапись, в верхнем правом углу экрана отображается запись даты и времени, которые на момент начала воспроизведения видеозаписи соответствуют значению: "08-06-2020 21:00:00", в обзоре камеры находится часть Плотникова переулка адрес, проезжая часть дороги, имеющая 2 полосы для движения в противоположные направления, в 21 час 02 минуты автомобиль марки "Джип Гранд Чероки" подъезжает к краю проезжей части вблизи одного из домов, останавливается, с водительской стороны (через левую переднюю дверь) выходит фио, далее он уходит, исчезая на всех обзорах видеокамеры, данный автомобиль находится в указанном месте до 21 часа 37 минут, в указанный автомобиль никто не садится, и в 21 час 37 минут к данному автомобилю выходит фио, который садится на места водителя (через левую переднюю дверь), отъезжает с места парковки, разворачивает автомобиль и уезжает, исчезая из обзора камеры; в ходе изучения указанных видеофайлов установлено, что мужчины, похожего на фио на указанных записях не видно; протоколом осмотра

предметов от 19 февраля 2021 года с приложением, в ходе которого осмотрены оптические DVD диски с аудиозаписями, видеозаписями судебного заседания от 31 августа 2020 года в Пресненском районном суде адрес, при осмотре указанной видеозаписи в части допроса свидетеля Бадасяна Т.Л. в ходе судебного заседания от 31 августа 2020 года, указанный свидетель показал, что относительно ДТП, произошедшего 08 июня 2020 года он сообщил, что в 10-15 минут десятого идя по Плотникову переулку в сторону Арбата, впереди, с левой стороны видел как стоял автомобиль "Гранд Чероки" и также впереди шел мужчина в бейсболке, который поравнялся с автомобилем г..р.н "808", открыл заднюю дверь и сел в автомобиль, при этом в автомобиле до этого никого не было, и этим человеком был не фио; протоколом осмотра предметов от 05 марта 2021 года, в ходе которого прослушаны аудиозаписи судебного заседания Пресненском районном суде адрес 31 августа 2020 года; ответом ПАО "Мегафон", согласно которому абонентский номер 89263920940 зарегистрирован на Бадасяна Т.Л.; ответом ПАО "Вымпелком" от 16 февраля 2021 года с приложением, в согласно которому представлены данные абонентов подвижной радиотелефонной связи 9600422967, 9655919064 за период с 01 июня 2020 года по 01 февраля 2021 года, а также информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами за этот же период номера абонента 9600422967; ответом ПАО "МТС" N 6479-МСК-2021 от 18 марта 2021 года, согласно которому представлена детализация соединений по абонентскому номеру 79788524363, зарегистрированного на Бадасяна Т.Л. за период с 01 июня 2020 года по 01 февраля 2021 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 20 марта 2021 года с приложением, в ходе которого осмотрены CD-R диски, полученные из ПАО "МТС", ПАО "Мегафон", и данные абонентов подвижной радиографной связи и информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, в ходе которых установлено, что по абонентскому номеру 89788524363 в период времени с 02

июня 2020 года с 17 час. 36 мин. по 09 июня 2020 года 23 часов 59 минут какие-либо соединения отсутствуют; 08 июня 2020 года абонентский номер 89600422967 находится с 15 час. 20 мин. по 09 июня 2020 года в 09 час. 59 мин. в зоне покрытия адрес; 08 июня 2020 года абонентский номер 89655919064 находится в 15 час. 08 мин. в зоне покрытия адрес, далее соединения абонента фиксируются с 23 июня 2020 года; протоколом проверки показаний на месте от 23 января 2021 года, в ходе которого Бадасян Т.Л. излагает обстоятельства, произошедшие 08 июня 2020 года, как он, якобы, увидел автомобиль "Гранд Чероки" и также впереди шел мужчина в бейсболке, который поравнялся с автомобилем, имеющий г..р.н. "808", открыл заднюю дверь и сел в автомобиль, при этом в автомобиле до этого никого не было, и этим человеком был не фио, при этом Бадасян Т.Л. не смог показать и назвать конкретное местонахождение магазина, где он приобретал сигареты 08 июня 2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2021 года, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, все доказательства полностью согласуются между собой, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Бадасяна Т.Л. умысла на дачи заведомо ложных показаний, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, доводы стороны защиты, приведенные в обоснование позиции Бадасяна Т.Л. по делу, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, к чему суда апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные доказательства и оценил их как каждое в отдельности, так и в совокупности, в связи с чем, выводы суда о виновности Бадасяна Т.Л, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, в связи с чем доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования, выразившемся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд, в связи с чем данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для отмены приговора, вопреки доводам защиты, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Бадасяна Т.Л. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, вопреки доводам стороны защиты, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты о недопустимости видеозаписи, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, поскольку, все следственные действия по настоящему уголовному делу, в том числе видеозапись, признанная вещественным доказательством, осмотренная в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеющая значение для дела, была получена в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в том числе, Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их достоверности.

Предварительное расследование и судебное следствие, вопреки доводам стороны защиты, было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении, а то обстоятельство, что в приговоре не указано, какие значимые по уголовному делу в отношении фио обстоятельства освещал в своих показаниях Бадасян Т.Л, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, так как все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были в судебном заседании достоверно установлены и все доказательства, необходимые для установления истины по делу исследованы. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств, в том числе, видеозаписи, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе - недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности Бадасяна Т.Л, не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

Признавая обоснованным выводы суда о виновности Бадасяна Т.Л. по ч. 1 ст. 307 УК РФ - как дача заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по данному преступлению и не находит оснований для оправдания Бадасяна Т.Л, как об этом просит сторона защиты в своей апелляционной жалобе, поскольку они основаны на всестороннем анализе собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания Бадасяну Т.Л, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у Бадасяна Т.Л. на иждивении двух малолетних детей, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Бадасяну Т.Л. наказания в виде исправительных работ и не нашел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ. Выводы суда о назначенном наказании мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, что по состоянию здоровья Бадасян Т.Л. не может отбывать наказание в виде исправительных работ в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не находит оснований для смягчения назначенного Бадасяну Т.Л. наказания, поскольку назначенная ему мера наказания отвечают общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года в отношении

Бадасяна Тевана Левоновича- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: