Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 10-12889/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием прокурора Кузьменко В.В., защитника адвоката Рудый Н.П., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Хрусталева А.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Харитонова А.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Хрусталева А*** И***, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Постановлением суда ранее избранная Хрусталеву А.И. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления прокурора Кузьменко В.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Рудый Н.П. и обвиняемого Хрусталева А.И, возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года уголовное дело в отношении Хрусталева А.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель Харитонов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, указывает, что уголовное дело возбуждено 11.03.2021 года, в связи с чем, срок дознания истекал 09.04.2021 г. Указанный срок продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 09.05.2021 г. включительно. Последними сутками в данном случае, по смыслу ч. 2 ст. 128 УПК РФ, являлось 09.05.2021 г, вследствие чего срок дознания истекал в 24 часа названного календарного дня. Следовательно в указанный день органом дознания могли производиться следственные и процессуальные действия, а именно составление обвинительного акта, а также ознакомление обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела. На основании изложенного автор представления просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Хрусталевым А.И. постановление суда не обжаловалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Часть вторая статьи 162 УПК РФ предусматривает, что в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено 11 марта 2021 года, срок дознания продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 9 мая 2021 года, следовательно, дознание по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ должно быть завершено не позднее 8 мая 2021 года.

Обвинительный акт был составлен 9 мая 2021 года, то есть за пределами установленного прокурором срока дознания, и в этот же день Хрусталев А.И. с защитником были ознакомлены с обвинительным актом и материалами дела.

Таким образом, процессуальные действия в виде составления обвинительного акта, ознакомления с материалами уголовного дела дознавателем произведены вне срока проведения дознания, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Приведенные в постановлении суда нарушения закона, допущенные органом дознания при составлении обвинительного акта, ознакомлении с материалами уголовного дела, являются существенными, неустранимыми в судебном производстве, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания (л.д. 63), срок дознания продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 9 мая 2021 года, заместителем Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы 8 апреля

2020 года.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Хрусталева А*** И***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий