Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-12897/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Картакаеве М.А, с участием помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы

Фурсова М.В, адвоката

Чикризовой Е.А, представившей удостоверение N18506 и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Коптевского межрайонного прокурора города Москвы Скворцовой А.С. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Жданова Александра Александровича,... ранее судимого, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Северного административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Жданова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, обвиняемый взят под стражу в зале суда; Жданову А.А. установлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 25 августа 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Фурсова М.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Чикризовой Е.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

Органом предварительного расследования Жданов А.А. обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года уголовное дело возвращено прокурору Северного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в частности в обвинительном заключении при описании существа преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (преступление от 31 июля 2020 года), органом предварительного расследования не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

В апелляционном представлении помощник Коптевского межрайонного прокурора города Москвы Скворцова А.С, возражая против постановления суда, полагает, что судебное решение не основано на требованиях уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не приведено предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ обстоятельств для возвращения уголовного дела прокурору. Полагает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требований УПК РФ, в нем указано существо предъявленного обвинения, данные о личности Жданова А.А. и иные сведения, подлежащие указанию в соответствии со ст. 220 УПК РФ. Считает, что на основании обвинительного заключения, содержащегося в материалах уголовного дела, суд может принять решение по существу. Указывает, что принятое судом решение является преждевременным, поскольку доказательства по делу не исследовались, фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, не устанавливались, причины, по которым следствие пришло к выводу о совершении Ждановым А.А. преступления по ст. 264.1 УК РФ, не выяснялись, обоснованность квалификации действий подсудимого не проверялась. Полагает, что предъявленное Жданову А.А. обвинение в том виде, в каком оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости. Просит постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года в отношении Жданова А.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании помощник Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Фурсов М.В. доводы апелляционного представления поддержал.

Адвокат Чикризова Е.А, возражая против доводов апелляционного представления, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционного представления мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

Как следует из содержания обвинительного заключения, составленного в отношении Жданова А.А, указанные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в полном объеме не выполнены.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из существа предъявленного Жданову А.А. обвинения, изложенного в обвинительном заключении, что орган предварительного следствия в фабуле обвинения достоверно не установилимеющие существенное значение для данного уголовного дела обстоятельства. Так, согласно обвинительному заключению Жданов А.А, управляя автомобилем марки "Лада Приора 217030" государственный регистрационный знак.., проехав от дома N14 деревни Хвощевка Рыбинского района Ярославской области, 31 июля 2020 года был остановлен сотрудниками ДПС у дома Nй по пр. Генерала Батова г. Москвы для проверки документов. В этот же день в 19 часов 30 минут Жданов А.А, находясь в припаркованной возле дома N13 по ул. Рабочая г. Рыбинска патрульной машине отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции органом предварительного расследования не установлено реальное место отказа обвиняемого от направления на медицинское освидетельствование.

Между тем, установление обстоятельств отказа от прохождения медицинского освидетельствования имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела, учитывая, что Жданову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно обвинительному заключению Жданов А.А. обвиняется в том, что

совершил управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (события 31 июля 2020 года); его действия квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, согласно диспозиции ст. 264.1 УК РФ, уголовная ответственность по данной статье наступает за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, формулировка предъявленного Жданову А.А. обвинения по преступлению от 31 июля 2020 года не соответствует статье уголовного закона, по которой органом предварительного расследования квалифицированы действия обвиняемого.

При изложенных обстоятельствах утверждение автора апелляционного представления о том, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, приведенные в обоснование этого доводы, является несостоятельным.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о мере пресечения в отношении Жданова А.А. разрешен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коптевского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении

Жданова Александра Александровича прокурору Северного административного округа г. Москвы

оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова