Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 10-12915/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, которым жалобы заявителя фио, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио в интересах НО "Фонд борьбы с коррупцией" и НО "Фонд защиты граждан "Штаб" обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконными и необоснованными постановление следователя при председателе СК РФ фио о производстве обыска от 14.10.2019 года и постановление следователя ГУ СК РФ фио о производстве обыска от 15.10.2019 года, а также действия следователя ГУ СК РФ фио по отказу в допуске к участию в обыске адвоката фио и изъятию имущества в ходе обысков, обязать возвратить изъятое имущество.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года вышеуказанные жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и надлежащим образом не мотивированы. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление о производстве обыска не мотивировано надлежащим образом. При этом отсутствует указание на источники фактических данных, на основании которых сделан вывод о нахождении в обыскиваемом боксе предметов, документов, электронных носителей информации, имеющих значение для дела. В постановлении не конкретизировано, в каких процессуальных документах зафиксированы полученные в ходе расследования сведения, в рамках каких следственных действий эти сведения получены. В постановлении о производстве обыска не указано, в чем может состоять значение принадлежащего обществам имущества для уголовного дела, каким образом это имущество могло использоваться для легализации денежных средств. К участию в обыске не был допущен адвокат фио, в связи с чем НО "Фонд борьбы с коррупцией" оказалось лишенным возможности получить квалифицированную юридическую помощь. В ходе обыска было неправомерно изъято имущество обществ, нарушена процедура изъятия электронных носителей информации, предусмотренная ч.1 ст.164.1 УПК РФ, поскольку отсутствовали постановление о назначении экспертизы и судебное решение, заявление специалиста о том, что копирование информации может повлечь ее утрату или изменение, факты возможного использования содержащейся на носителях информации для совершения новых преступлений, а протокол обыска не содержит сведений о том, что владелец электронного носителя не обладает полномочиями на хранение и использование информации. Таким образом, отсутствовали правовые основания для изъятия компьютерной техники, накопителей, жестких дисков.

Незаконное изъятия имущества повлекло нарушение конституционных прав НО "Фонд борьбы с коррупцией" и сотрудников обществ. Кроме того, изъятое имущество не подлежит признанию вещественными доказательствами по делу, поскольку не могло использоваться в легализации денежных средств и иметь значение для дела. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобы заявителя, суд первой инстанции установил, что 15 октября 2019 года на основании постановлений о производстве обысков, вынесенных 14 октября 2019 года следователем фио и 15 октября 2019 года следователем фио, в офисных помещениях, занимаемых НКО "Фонд борьбы с коррупцией" следователем следственной группы произведены обыски, в ходе которых изъяты имеющие значение для уголовного дела предметы, документы и электронные носители информации.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными материалами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что на основании постановлений уполномоченных должностных лиц в рамках расследования уголовного дела следователем, входящим в состав следственной группы, были проведены обыски в офисных помещениях, занимаемых НКО "Фонд борьбы с коррупцией", в порядке, предусмотренном ст.182 УПК РФ. При этом из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что у органа следствия имелись достаточные основания для проведения обысков по указанному адресу, поскольку там могли быть предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановления следователей о производстве обысков основаны на материалах ОРМ, согласно которым в указанных помещениях, занимаемых НКО "Фонд борьбы с коррупцией", могут находиться предметы, документы и электронные носители информации, подтверждающие причастность к легализации денежных средств и имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем они являются законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представители собственника помещений офисов N 5008 и N 5007, где производился обыск, присутствовавшие при проведении обыска, не заявляли никаких ходатайств о нуждаемости в услугах защитника и о необходимости его присутствия, при этом им разъяснялось право на присутствие при производстве обыска защитника либо адвоката того лица, в помещении которого производится обыск, обязанности, ответственность, порядок производства обыска, о чем в протоколе обыска от 15 октября 2019 года имеются их подписи. А в ходе производства обыска в офисном помещении N 5004 участвовала адвокат в интересах НКО "Фонд борьбы с коррупцией" фио При таких обстоятельствах права обществ в ходе производства обысков нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изъятие электронных носителей информации в ходе обысков осуществлялось в соответствии с п.3 ч.1 ст.164.1 УПК РФ, поскольку из представленных результатов ОРД следует, что на электронных носителях информации содержится информация, которая может быть использована для совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение вопроса о признании вещественными доказательствами изъятых в ходе обысков предметов, документов и электронных носителей информации относится к исключительной компетенции органа предварительного расследования, в чьем производстве находится уголовное дело, а поэтому относимость или не относимость изъятого в ходе обысков имущества к уголовному делу не может быть определена судом в ходе рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установилотсутствие со стороны следователей незаконных и необоснованных действий и решений по проведению обысков, в связи с чем обоснованно оставил жалобы заявителя без удовлетворения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, которым жалобы заявителя фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий