Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 10-12930/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио, следователя фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 6794 и ордер N 8460 от 6 июля 2021 года, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и защитника фио на постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 3 июня 2021 года, которым

Засухину Сергею Викторовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему троих несовершеннолетних детей, несудимому, генеральному директору ООО "ДВТК-агро" и индивидуальному предпринимателю, не имеющему регистрации по месту жительства, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления обвиняемого фио и защитника фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение следователя фио и прокурора фио, полагавших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

2 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 ноября 2020 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день постановлением судьи Лефортовского районного суда адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 ноября 2020 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 мая 2021 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 10 месяцев, то есть до 2 сентября 2021 года.

3 июня 2021 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен до 9 месяцев, то есть до 12 августа 2021 года.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый фио - просит судебное решение как незаконное и необоснованное отменить и применить к нему иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, ее автор приводит следующие доводы:

- судья проигнорировал доводы участников уголовного судопроизводства со стороны защиты;

- суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон;

- судья не обосновал свой вывод о том, что преступление совершено вне сферы предпринимательской деятельности;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- судья, не имея на то законных оснований, рассмотрел ходатайство следователя в закрытом судебном заседании и, тем самым, нарушил право фио на защиту;

- сведения, объективно подтверждающие утверждение следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей, отсутствуют;

- фио совершил инкриминируемые ему действия в сфере предпринимательской деятельности;

- судья не обосновал невозможность применения к обвиняемому фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Из тех же материалов усматривается, что на адрес фио регистрации не имеет и постоянно не проживает. Кроме того, фио склонял свидетелей к даче желаемых для него показаний, а также иным путем препятствовал производству по уголовному делу. К тому же по делу продолжается собирание доказательств, все соучастники преступления не установлены.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие совершение обвиняемым фио инкриминируемого ему противоправного деяния в сфере предпринимательской деятельности.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности фио и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено в закрытом судебном заседании на основании постановления судьи, в котором это решение мотивировано. Это решение соответствует требованиям ст. 241 УПК РФ и не нарушило право обвиняемого фио на защиту.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Следовательно, ссылка в жалобе обвиняемого на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон несостоятельна.

Судья мотивировал невозможность применения к обвиняемому фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 3 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Засухина Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья