Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 10-12972/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Бондаренко Д.В., адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Сигачевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Никулинского районного суда адрес от 26 марта 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Бондаренко Дениса Валерьевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего четверых детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, участок 25 (частный дом), не судимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 30 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Бондаренко Д.В, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 адрес.

30 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело.

31 декабря 2020 года Бондаренко Д.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 30 марта 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 30 мая 2021 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что окончить расследование не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, так как Бондаренко Д.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, официально не трудоустроен, в связи с чем, не имеет законного источника дохода, осознавая степень и характер преступления, общую сумму ущерба в размере более сумма, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. По данному уголовному делу в качестве соучастников проходят неустановленные лица, являющиеся активными участниками преступной группы, которые находятся на свободе. В настоящее время в отношении данных лиц проводятся ряд оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий направленных, на установление их местонахождения, задержания и проведение с ними следственных действий. При этом, органы предварительного следствия полагают, что обвиняемый Бондаренко Д.В, находясь на свободе, может получить информацию о планируемых в отношении него и соучастников следственных и оперативно-розыскных действий, и совершить противоправные действия, направленные на сокрытие следов преступной деятельности и объектов, имеющих значение для уголовного дела, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, тем самым воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио считает данное решение противоречащим нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ, разъяснениям Верховного суда о том, что решение суда может быть обоснованным только установленными по делу фактическими обстоятельствами на основании доказательств, исследованных в судебном заседании. Таких фактических обстоятельств судом не приведено, в ходатайстве следователя данные обстоятельства отсутствуют. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 4, исходя из положений статьи 97 УПК РФ, ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе, мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительно следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Между тем, обстоятельства, приведенные судом, не подтверждаются материалами уголовного дела, являются только предположениями следователя и не могут быть основаниями для продления срока содержания под стражей. Суд не учел, что Бондаренко Д.В. не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства и работы в адрес. Суд неправильно применяет ст. 97 УПК РФ. Суд должен учитывать тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, к которым, в частности, относятся конкретные обстоятельства преступления, наличие исключительных обстоятельств. Просит постановление Никулинского районного суда адрес отменить, избрать Бондаренко Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Бондаренко Д.В. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, нарушении его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 26 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Бондаренко Дениса Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий