Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-12975/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре -помощнике судьи Лебедеве СА.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, которым в отношении:

Колесникова Дмитрия Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, 264.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 18 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12101450106000292 возбуждено ОД ОМВД России по адрес 18 апреля 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ в отношении фио

19 апреля 2021 года Колесников Д.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. 20 апреля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 19 мая 2021 года.

Срок дознания по уголовному делу продлен 9 июня 2021 года на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев, до есть до 18 июля 2021 года.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 10 июня 2021 года срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 18 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, при этом утверждает, что суду не представлены доказательства наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей фио, защитник обращает внимание на допущенную дознанием волокиту при расследовании уголовного дела. Просит учесть, что фио на учете в ПНД и НД не состоит, на его иждивении находятся больные родители-пенсионеры, которые нуждаются в его помощи, фио страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в квалифицированной медицинской помощи. Защитник просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство начальника ОД ОМВД России по адрес о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия заместителя Солнцевского межрайонного прокурора адрес и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Колесникову Д.В. обвинения, данные о личности фио, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств, в частности, Колесников Д.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, личности обвиняемого, который постоянно зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места проведения предварительного расследования, не работает, наличие постоянного официального источника дохода у фио документально не подтверждено, ранее судим, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов дознания о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Колесников Д.В. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов дознания о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Колесникову Д.В. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства материалами.

Доказательства того, что по состоянию здоровья Колесников Д.В. не может содержаться под стражей, отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, начальник ОД ОМВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяц, то есть до 18 июля 2021 года. Однако суд, удовлетворяя ходатайство, указал о продлении срок содержания фио под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 июля 2021 года, в связи с чем обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, в отношении Колесникова Дмитрия Владимировича- изменить, уточнить, что срок содержания обвиняемого Колесникова Дмитрия Владимировича продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 16 июля 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: