Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-12981/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре - помощнике судьи фиоА

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого Шубаева Э. и его защитника-адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Солнцевского районного суда адрес от 9 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 июля 2021 года, в отношении

фио, родившегося 9 января 1998 года в адрес, гражданина РФ и США, холостого, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого Шубаева Э, а также защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 13 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 13 января 2021 года задержан Шубаев Э, после чего ему предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания Шубаева Э. под стражей продлевался судом, последний раз - до 6 месяцев, то есть до 13 июля 2021 года, в пределах срока следствия.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей, суд не учел, что с момента избрания Шубаеву Э. меры пресечения в январе 2021 года, следственный орган ежемесячно обращается в суд с продлениями стражи Шубаеву Э, в пятый раз мотивируя это необходимостью предъявления Шубаеву Э. окончательного обвинения, при этом обвинение не предъявлено, иные следственные действия не проводятся. Указывает адвокат на неэффективность проводимого расследования и допускаемую по делу волокиту, что влечет необоснованно длительное содержание Шубаева Э. под стражей. Просит учесть положительные данные о личности обвиняемого, указывая, что он до задержания длительное время проживал у себя по месту жительства, попыток скрываться не предпринимал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат фио просит отменить, меру пресечения Шубаеву Э. изменить на не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал, так же просил учесть, что Шубаев Э. ранее не судим, проживает на адрес, считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для содержания обвиняемого под стражей, Шубаев Э. не намерен скрываться от следствия и суда, просит меру пресечения Шубаеву Э. изменить на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шубаева Э. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шубаева Э. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шубаева Э. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Шубаеву Э. обвинения, данные о личности Шубаева Э, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств, в частности Шубаев Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по предварительному сговору, данных о личности обвиняемого, который имеет двойное гражданство (России и США), не был официально трудоустроен на момент задержания, соответственно, легального источника дохода он не имел. Все эти обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Шубаев Э. может скрыться от следствия и суда, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Шубаева Э. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Шубаев Э. может скрыться от органов следствия и суда. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения фио э. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Шубаева Э. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами, в том числе теми, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении при разрешении этого вопроса.

Исходя из представленных материалов, согласиться с доводами защитника о неэффективной организации предварительного расследования, оснований не имеется, не проведение следственных действий с участием именно Шубаева Э. не может однозначно свидетельствовать о неэффективности расследования, поскольку УПК РФ предусматривает возможность проведения ряда следственных действий без участия обвиняемого, кроме того, по уголовному делу к уголовной ответственности привлечен не только фио э.

Доказательства того, что по состоянию здоровья Шубаев Э. не может содержаться под стражей, отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 9 июня 2021 года, которым обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 июля 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: