Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-12986/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, обвиняемого Воробьева Сергея Ивановича, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио - адвокатов фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которым в отношении:

Воробьева Сергея Ивановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес А, кв.57, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, начальника отдела формирования единой технической политики и реализации инновационных технологий в охранной деятельности подразделений полиции управления анализа, организации и выработки единой технической политики и мер по антикриминальной защищенности объектов ГУВО Росгвардии, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.33, ч. 3 ст. 285 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 июля 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов фио, фио, фио, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 октября 2020 года по ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями неустановленными сотрудниками ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национально гвардии Российской Федерации по адрес" и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес, при поставке и приемке технических средств защиты территории и акватории морских портов на базе маломерных судов по государственному контракту от 12 ноября 2018 года, заключенному Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации с адрес.

С указанным делом в одно производство соединено уголовное дело N 12102007703000151, возбужденное 19 мая 2021 года в отношении начальника отдела формирования единой технической политики и реализации инновационных технологий в охранной деятельности подразделений полиции управления анализа, организации и выработки единой технической политики и мер по антикриминальной защищенности объектов ГУВО Росгвардии Воробьева С.И. и его заместителя фио по ч. 4 ст. 33 ч. 3 ст. 285 УК РФ, а также в отношении фио, фио, фио и фио по ч. 3 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями при поставке и приемке технических средств защиты территории и акватории морских портов на базе маломерных судом по указанному государственному контракту, что повлекло за собой причинение государству ущерб в размере 239.192.728 рублей сумма.

25 мая 2021 года Воробьев С.И. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 26 мая 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в обжалуемом постановлении суда первой инстанции не нашли отражения его доводы о необходимости избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде запрета определенный действий либо домашнего ареста. Полагает, что доводы органов предварительного расследования о том, что Воробьев С.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, может угрожать участникам уголовного судопроизводства и оказать на них воздействие, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются голословными, не подтверждаются конкретными и достоверными сведениями и доказательствами, а тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также считает, что материалами, представленными в суд, не подтверждена причастность фио к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание, что Воробьев С.И. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории адрес, постоянное место жительства, высшее образование, является собственником, работает, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительство, а также по месту службы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, множество государственных и ведомственных наград.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил требования Конституции Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2013 года, уголовно-процессуального законодательства, адвокат фио просит, постановление Басманного районного суда адрес от 26 мая 2021 года об отказе в ходатайстве адвоката об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде запрета определенных действия либо домашнего ареста и об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Избрать в отношении обвиняемого фио более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ либо домашнего ареста (ст. 107 УПК РФ).

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно является формальным, не отвечающим объективным фактам. Полагает, что ни следователем, ни прокурором не было представлено суду достоверных сведений, подтверждающих необходимость заключения под стражу фио Указывает, что фактически суд принял решение, исходя только из тяжести обвинения. Полагает, что представленные следствием материалы по содержанию не подтверждают причастность фио к совершению какого-либо преступления, а выводы суда о том, что представленное ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, позволяющие суду принять решение об удовлетворении ходатайства следователя, являются несостоятельными. Отмечает, что в показаниях допрошенных в качестве соучастников преступления фио, фио, фио, фио содержатся сведения об оказании на них давления со стороны заместителя фио - фио, исполняющего в инкриминируемый период обязанности начальника, так как Воробьев С.И. был в отпуске, и это подтверждает и сам фио в своих признательных показаниях, указывая на угрозы со стороны начальника Управления фио Также считает, что в обжалуемом постановлении не указано, какие у суда имеются объективные данные и достоверные сведения, свидетельствующие о том, что Воробьев С.И. может скрыться от органов предварительного следствия или суда; продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, кроме тяжести предъявленного обвинения. Ссылаясь на то, что Воробьев С.И. является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории адрес, ранее не судим, официально трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от 26 мая 2021 года, меру пресечения в отношении фио избрать в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона о проверке причастности обвиняемого к преступлению. Отмечает, что, обосновывая подозрение в причастности фио к превышению полномочий, суд сослался только на протоколы допросов свидетелей фио, фио, фио, фио, иные доказательства в совокупности. Автор жалобы полагает, что, поскольку в обжалуемом постановлении сведения об иных доказательствах и их содержании отсутствуют, то постановление не может быть признано законным и обоснованным; совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность подозрений, представленные следователем материалы, не содержат; вышеуказанные лица не дали изобличающих фио показаний, не заявляли о даче им указаний подписать акты приемки, содержащие недостоверные сведения, доказательства наличия у фио соответствующих полномочий, следователь не представил. Какие-либо иные материалы дела, которые могли бы свидетельствовать о причастности фио к подстрекательству к превышению должностных полномочий, следователем не представлены, и заключение фио под стражу мотивировано только тяжестью обвинения. Также считает, что обжалуемое постановление не содержит указаний на конкретные данные, обосновывающие вывод суда о том, что Воробьев С.И. может реально совершить действия по фальсификации или уничтожению доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления, в том числе, находясь в условиях домашнего ареста.

Указывает, что в представленных материалах отсутствуют ссылки на угрозы со стороны фио, его родственников или иных лиц, предложения свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу; также отсутствуют сведения о подлежащих допросу свидетелях и об осведомленности фио об их анкетных данных; суд также не сослался на источники выводов о наличии у фио возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд не указал, какие именно данные о личности фио позволили суду сделать выводы, что Воробьев С.И. без изоляции от общества продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей, уничтожить либо сфальсифицировать доказательства своей преступной деятельности по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать расследованию. Ссылаясь на то, что судом не учтены данные о личности фио, который имеет семью, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики, ведомственные награды, постоянное место жительства и службы в адрес, ранее не скрывался от органов следствия, не создавал никаких препятствий для расследования, адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от 26 мая 2021 года об избрании Воробьеву С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать Воробьеву С.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио заявлено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, принял во внимание все сведения о личности фио, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

При этом суд принял во внимание, что Воробьев С.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и данные о личности обвиняемого, и имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Воробьев С.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению; при этом суд первой инстанции обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность фио к совершенному преступлению, а именно: показания фио, фио, фио, фио, результаты оперативно-розыскной деятельности и иные доказательства, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе принцип состязательности сторон, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным доводам, а также изменения меры пресечения в отношении фио, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб защитников - адвокатов фио, фио, фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Воробьева Сергея Ивановича на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 июля 2021 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, фио, фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова