Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-12990/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, фио, при помощнике судьи Чернявской А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от 12 мая 2021 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении фио

16 сентября 2020 года Кравцов А.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

17 сентября 2020 года... предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ.

18 сентября 2020 года Кравцову А.М. Басманным районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 ноября 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 02 ноября 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио изменена на домашний арест на срок до 15 ноября 2020 года с установлением запретов.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2020 года отменено, материалы переданы в Московский городской суд на апелляционное рассмотрение в ином составе.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 января 2021 года постановление Басманного районного суда г.Москвы от 18 сентября 2020 года об избрании... меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 ноября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года Кравцову А.М. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу и продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 01 сутки, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2021 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 января 2021 года Постановление Басманного районного суда адрес от 13 ноября 2020 года изменено: постановление суда в части изменения меры пресечения в отношении обвиняемого фио в виде домашнего ареста на заключение под стражу отменено, производство по ходатайству следователя в указанной части прекращено. Это же постановление суда в части продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 03 месяца 01 сутки, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио продлен в установленном законом порядке до 15 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке до 15 августа 2021 года.

Следователь с согласия надлежащего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фио, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения экспертиз и справку об исследовании, дать юридическую оценку действиям ряда лиц, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-219 УПК РФ.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемому Кравцову А.М. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Басманный районный суд г.Москвы, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от 12 мая 2021 года продлил... срок содержания под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку изложенные в нем основания для изменения меры пресечения не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в постановлении суда не указаны мотивы принятого решения по доводам сторон. В обоснование доводов жалобы указывает, что в представленных материалах не имеется данных о том, что Кравцов А.М. пытался совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Предположения следствия и суда о совершении им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не обоснованы приведением доказательств на наличие у него реальных возможностей, намерений и стремлений к этому. При таких обстоятельствах нарушается конституционное право обвиняемого не подвергаться ограничениям в правах и свободах. Правомерность трудоустройства ряда лиц в ФГБУ "ЦСП" являлась предметом проверки, что ставит под сомнение правомерность возбуждения уголовного дела. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может вступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Объем выполненных следственных действий за истекшие 3 месяца явно не соответствует количеству следователей, состоящих в следственной группе, что говорит о неэффективной организации расследования. У Кравцова А.М. имеется постоянное место жительства и регистрации на территории адрес, он женат, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет награды, является заслуженным тренером России, представителем различных, в том числе международных, комиссий и обществ.

Кроме того, Кравцову А.М. 68 лет, он находится в группе риска в связи с распространением коронавируса, дальнейшее его содержания под стражей ставит под угрозу его жизнь и здоровье, в том числе с учетом выявленного заболевания и необходимости проведения обследования. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда изменить, избрать... меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а меру пресечения - изменению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о совершении... действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не подтверждается документами, при этом инкриминируемые ему события произошли более 3 лет назад. Кравцов А.М. бессменно занимал должность руководителя организации, ему 68 лет, он не оказывал никакого давления на участников уголовного судопроизводства, не занимался преступной деятельностью. Конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении... действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не имеется. Представленные материалы не содержат доказательств, позволяющих проверить обоснованность подозрений в отношении фио, также в них не имеется достаточных данных о событии преступления. У Кравцова А.М. отсутствовала корыстная цель, поскольку он осуществлял перечисления безвозмездно, что исключает привлечение его в качестве обвиняемого. Результаты ОРМ представлены ненадлежащим образом и получены не на основании поручения следователя, их законность суду не подтверждена. Показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми, так как не соответствуют требованиям УПК РФ. Предъявление... обвинения и его допрос в качестве обвиняемого с незаконным участием защитника по назначению являлись заведомо незаконными, исключающими применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Фактически Кравцов А.М. был задержан 16.09.2020 года в 05 час. 00 минут без оформления рапортов и протоколов, в 22 час. 30 мин. того же дня безосновательно в нарушение требований ст.91 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. Однако в представленных материалах отсутствуют показания лиц, указавших на фио как на лицо, совершившее преступление.

Следствием не представлены документы, подтверждающие причинение ущерба ФГБОУ ЦСП в результате действий фио Кравцов А.М. является гражданином РФ, живет и работает на адрес, женат, характеризуется положительно, его загранпаспорт сдан на хранение. Суду не представлены объективные доказательства, дающие основания для продления меры пресечения... С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную, более мягкую, меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходатайстве следователя указан иной номер уголовного дела, нежели в других представленных документах, поэтому нельзя утверждать, что представленные документы относятся к заявленному ходатайству, или они оформлялись в рамках другого уголовного дела. В материалах отсутствуют решения суда апелляционной инстанции от 20.01.2021 года, от 12.05.2021 года, которыми внесены изменения в постановление суда от 13.11.2020 года, от 12.02.2021 года, а ходатайство следователя содержит сведения без учета внесенных апелляционной инстанцией изменений. В материалах также отсутствуют медицинские заключения о состоянии здоровья обвиняемого, которое не проверено надлежащим образом. В ходатайстве следователя не приведен точный перечень невыполненных следствием следственных и процессуальных действий, а также не указаны причины, не позволившие их выполнить в отведенный срок, что указывает на нарушение разумного срока уголовного судопроизводства и безосновательное инициирование продления срока содержания под стражей обвиняемого. Постановления о возбуждении уголовного дела и о привлечении фио в качестве обвиняемого не отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. У Кравцова А.М. отсутствовала корыстная цель в перечислениях под видом выдачи заработной платы, поскольку он осуществлял такие перечисления безвозмездно, что не подпадает под признаки ч.4 ст.160 УК РФ. В указанных постановлениях отражены неверные сведения, в том числе касающиеся причиненного ущерба. Также в ходатайстве следователя содержится информация, которая не отражена в постановлениях о возбуждении уголовного дела и о привлечении фио в качестве обвиняемого. Уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку отсутствует заявление потерпевшего ФГБОУ "Центр спортивной подготовки сборных команд России". Всем указанным доводам суд не дал надлежащей оценки.

Без оценки суда остались доводы стороны защиты о том, что в ходе расследования нарушены порядок предъявления обвинения и право обвиняемого на защиту, поскольку... не направлено извещение о дне предъявления обвинения и приглашении защитника, незаконно и необоснованно вынесено постановление о назначении защитника фио при наличии защитника по соглашению. Судом неверно исчислены сроки содержания фио под стражей, общий срок содержания под стражей не может составить 10 месяцев 30 суток, истекающих до 15.08.2021 года. Без должной оценки суда остались обстоятельства, характеризующие фио, - его семейное положение, род занятий, заслуги перед РФ и другие обстоятельства. Кравцов А.М. является пожилым человеком, переболел коронавирусом во время содержания под стражей, последствия и осложнения данного заболевания могут быть для него критически опасны, в связи с чем он нуждается в качественном медицинском наблюдении, которое в следственном изоляторе обеспечить не представляется возможным. Сведений, реально подтверждающих совершение... действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не имеется. Таким образом, основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока его содержания под стражей отсутствуют. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать... меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кравцов А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным, необоснованным, незаконным, поскольку он женат, является гражданином РФ, проживает в адрес, ранее не судим, в связи с чем просит его отменить.

Проверив представленные материалы, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому... срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления... срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемого, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их значительности и трудоемкости, что связано, в том числе с проведением ряда экспертиз, а также указаны следственные и процессуальные действия, без производства которых завершение расследования по уголовному делу в настоящее время невозможно.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что Кравцов А.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого... еяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Представление материалов ОРМ на данной стадии уголовного судопроизводства является оправданным, а их проверка и оценка производится в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемого фио При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого фио, в том числе учел указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты документы о состоянии здоровья фио, однако вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствующего медицинского заключения, подтверждающего невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора в связи с наличием у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Также суд первой инстанции не располагал и объективными данными, свидетельствующими об угрозе жизни и здоровью обвиняемого в условиях содержания его в следственном изоляторе, не представлено таких объективных данных и в суд апелляционной инстанции.

Представленная стороной защиты копия приказа об увольнении фио с должности директора ФГБУ "ЦСП" от 10.06.2021 года не опровергает доводов следствия и выводов суда первой инстанции о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол задержания фио в качестве подозреваемого составлен в соответствии со ст.92 УПК РФ и при наличии оснований, указанных в ст.91 УПК РФ. Иных данных о задержании фио в другое время представленные материалы не содержат. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио также вынесено в соответствии со ст.171 УПК РФ и предъявлено обвиняемому в соответствии с положениями ст.172 УПК РФ. Предъявление обвинения Кравцову А.М. и допрос последнего в качестве обвиняемого с участием назначенного следствием защитника не влечет признание незаконным решения суда о продлении срока содержания под стражей фио и не свидетельствует о нарушении порядка предъявления обвинения, тем более что адвокат по соглашению был надлежащим образом извещен о дне предъявления... обвинения и не явился, что установлено судом апелляционной инстанции постановлениями от 20 января 2021 года и от 12 мая 2021 года. Кроме того, следствием запланировано предъявление обвинения... в окончательной редакции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, что подтверждается показаниями свидетелей и очевидца, указавших на него как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие материалы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, следовательно, судом первой инстанции была проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, к чему призывают авторы апелляционных жалоб, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Оснований для применения к обвиняемому... положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление не совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, установленный судом срок продления содержания под стражей фио на 03 месяца 00 суток с 15 мая 2021 года, а всего до 10 месяцев 30 суток с момента его задержания в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ с 16 сентября 2020 года и до 15 августа 2021 года соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, поскольку в данный срок засчитывается время задержания фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 16 сентября 2020 года, время содержания его после этого под стражей в связи с избранием данной меры пресечения 18 сентября 2020 года и время содержания его под домашним арестом с момента изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест 02 ноября 2020 года до 15 ноября 2020 года.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении фио не подлежат рассмотрению в ходе настоящего апелляционного производства, поскольку законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица обжалуется в ином судебном порядке. В настоящее время отсутствуют сведения о признании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении фио незаконным и необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, отсутствие в представленных материалах постановлений суда апелляционной инстанции от 20.01.2021 года, от 12.05.2021 года, указание в ходатайстве следователя лишней цифры "0", отражение в ходатайстве следователя информации, отличной от той, которая содержится в постановлениях о возбуждении уголовного дела и привлечении фио в качестве обвиняемого не свидетельствуют о незаконности и необоснованности как ходатайства следователя, так и обжалуемого судебного решения, поскольку в апелляционных постановлениях не содержится выводов и решений, ставящих под сомнение и опровергающих выводы суда первой инстанции в постановлении от 12 мая 2021 года и в ходатайстве следователя. При этом представленные в обоснование ходатайства материалы относятся к расследуемому в отношении фио уголовному делу, что бесспорно следует из их содержания. А ходатайство следователя содержит краткое описание инкриминируемого... преступления, подпадающего под признаки ч.4 ст.160 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, возбуждение еще ряда уголовных дел в отношении фио не имеет отношения к предмету настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку данные решения приняты после вынесения обжалуемого постановления суда.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, которая является обоснованной.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как основано на имеющихся объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов фио, фио, фио, обвиняемого фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 12 мая 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий