Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 10-13024/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, следователя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника фио - адвоката фио и представителя компании "Vantroso Trading Ltd" - адвоката Шило А.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым продлен срок ареста на имущество - на документарные облигации на предъявителя, находящиеся на счетах депо: NР000334Т в количестве 500 000 документарных облигаций (государственный N41000963В, ISIN RU000A0ZYX28), выпущенных ПАО "Совкомбанк" номинальной стоимостью сумма компании "Vantroso Trading Ltd", с запретом распоряжаться указанным имуществом до 25 сентября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного комитета РФ находится уголовное дело N11902007706000045, возбужденное 25 марта 2019 года в отношении фио и других лиц по ст. ст. 159 ч. 4, 210 ч. ч. 2, 3 УК РФ.

С настоящим уголовным делом в одном производстве соединены: 23.08.2019 года уголовное дело, возбужденное 23.08.2019 года в отношении фио по ст. 289 УК РФ; 04.09.2019 года уголовное дело, возбужденное 04.09.2019 года в отношении фио, фио по п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, 28.04.2020 года уголовное дело, возбужденное 28.04.2020 года в отношении фио, фио и других лиц по ч. 5 ст. 33, ст. 289 УК РФ, 13.07.2020 года уголовное дело, возбужденное 13.07.2020 года в отношении фио, фио и других лиц по п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, 13.07.2020 года уголовное дело, возбужденное 13.07.2020 года в отношении фио, фио и других лиц по ч. 4 ст. 204 УК РФ, в отношении фио и других лиц по ч. 8 ст. 204 УК РФ.

26 марта 2019 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 210 ч. 3 УК РФ.

6 сентября 2019 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 210 ч. 3, 289, 174.1 ч.4 п.п. "а, б" УК РФ.

10.08.2020 года обвиняемому фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210, п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, ст. 289, п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 30 месяцев, то есть до 25 сентября 2021 года.

По данному уголовному делу ФГУП Внешнеэкономическое объединение "Алмазювелирэкспорт", фио, фио признаны потерпевшими по делу, ими заявлены гражданские иски.

Обвиняемый фио является конечным бенефициарным владельцем иностранной компании: "Vantroso Trading Ltd" ("Вантросо Трейдинг Лтд"), регистрационный N НЕ 219548, на счете которой, открытой в ПАО "Совкомбанк" по адресу: адрес, имеются 500 000 документарных облигаций на предъявителя, номинальной стоимостью сумма.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 11 июня 2019 года было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на документарные облигации на предъявителя, находящиеся на счетах депо, NР000331 в количестве 1 820 000 000 (ISIN DE0001135408), выпущенные BundesRepublik Deutschland, номинальной стоимостью сумма, NР000332 в количестве 1 080 000 000 (ISIN DE0001135408), выпущенные BundesRepublik Deutschland, номинальной стоимостью сумма компании "Lisento Investments Ltd", NР000334 в количестве 2 180 000 000 (ISIN DE0001135408), выпущенные BundesRepublik Deutschland, номинальной стоимостью сумма и NР000334Т в количестве 500 000 документарных облигаций на предъявителя (государственный N41000963В, ISIN RU000A0ZYX28), выпущенных ПАО "Совкомбанк" номинальной стоимостью сумма компании "Vantroso Trading Ltd" с запретом распоряжаться указанным имуществом до 25 июня 2020 года.

Срок наложения ареста на документарные облигации на счете депо NР000334Т в количестве 500 000 документарных облигаций на предъявителя (государственный N41000963В, ISIN RU000A0ZYX28), выпущенных ПАО "Совкомбанк" номинальной стоимостью сумма компании "Vantroso Trading Ltd" неоднократно продлевался, последний раз продлен до 25 июня 2021 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на документарные облигации на предъявителя, находящиеся на счете депо NР000334Т в количестве 500 000 документарных облигаций на предъявителя (государственный N41000963В, ISIN RU000A0ZYX28), выпущенных ПАО "Совкомбанк" номинальной стоимостью сумма компании "Vantroso Trading Ltd", с запретом распоряжаться указанным имуществом до 25 сентября 2021 года, мотивируя ходатайство тем, что обстоятельства, учитываемы при наложении ареста на указанное имущество, не изменились и не отпали.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 23 июня 2021 года продлен срок ареста на имущество - документарные облигации на предъявителя, находящиеся на вышеуказанном счете депо, с запретом распоряжаться указанным имуществом до 25 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник обвиняемого фио - адвокат фио считает постановление суда о продления срока ареста на имущество от 23 июня 2021 года, незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, не представлено доказательств получения данного имущества в результате совершения преступных действий и использования либо предназначения для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления либо финансирования преступной деятельности. Подробно анализируя предъявленное фио обвинение, отмечает, что денежные средства, поступившие от продажи акций ООО "СИБЭКО", не являются имуществом фио, не подлежат налогообложению, декларированию как имущество фио и не могут быть отнесены к его доходам. Покупатели акций адрес в лице УК ООО "Сибирская генерирующая компания" и адрес сервисно - ремонтная компания" являются добросовестными приобретателями, в связи с чем арестованные денежные средства ни при каких обстоятельствах не могут быть конфискованы, поэтому арест указанных денежных средств не может обеспечивать приговор в части предполагаемой конфискации имущества. Также обращает внимание суда, что в настоящее время стоимость всего имущества фио, на которое наложен арест, является явно несоразмерной причиненному инкриминируемым преступлением ущербу и существенно превышает максимальный размер штрафа и других имущественных взысканий, уставленных санкцией статей УК РФ. Доказательств, что Компании управляются обвиняемым, следствием не представлено.

Находит несостоятельным утверждение следователя о том, что потерпевшими по уголовному делу заявлены иски о возмещении вреда, что не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, поскольку потерпевшие признаны гражданскими истцами, однако исковые заявления ими не представлены. Вместе с тем отмечает, что исходя из предъявленного обвинения, в случае удовлетворения исковых требований в размере причинённого вреда сумма взыскания составит сумма, однако общая стоимость имущества, на которое наложен арест, составила сумма Также находит не соответствующим фактическим обстоятельствам довод следствия о том, что решением Гагаринского районного суда адрес от 20 октября 2020 года удовлетворено исковое заявление прокуратуры о взыскании с фио и различных Компаний денежных средств и прекращении права собственности указанных лиц на денежные средства в сумме сумма, что не опровергает доводы защиты о том, что стоимость имущества, на которое наложен арест, по - прежнему, в два раза превышает размеры возможных взысканий в виде штрафа, ущерба и заявленных исковых требований. На основании изложенного просит постановление суда от 23.06.2021 о продлении ареста на имущество отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе представитель компании "Vantroso Trading Ltd" - адвокат Шило А.В, считает постановление суда от 23.06.2021 о продлении срока ареста на имущество незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. 115 УПК РФ, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, не представлено доказательств получения данного имущества в результате совершения преступных действий фио Подробно анализируя предъявленное фио обвинение, отмечает, что сделка о продаже акций ОАО "СИБЭКО" не оспаривается сторонами и не признана недействительной. Кроме того покупатели акций адрес в лице УК ООО "Сибирская генерирующая компания" и адрес сервисно - ремонтная компания" являются добросовестными приобретателями, в связи с чем арестованные денежные средства ни при каких обстоятельствах не могут быть конфискованы, поэтому арест указанных денежных средств не может обеспечивать приговор в части предполагаемой конфискации имущества. Кроме того объем арестованного имущества является явно несоразмерной причиненному инкриминируемым преступлением ущербу и существенно превышает максимальный размер штрафа и других имущественных взысканий, уставленных санкцией статей УК РФ. Также указывая на нарушения ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 48, 56, 213 ГК РФ, обращает внимание, что делая вывод об обращении фио в свою пользу денежных средств вырученных от продажи акций ООО "СИБЭКО", суд осуществил произвольное вмешательство в право собственности Компаний и одновременно наделил титулом владельца этого имущества фио, который таковым не является, доказательств, что Компани управляются фио следствием не представлено.

Кроме того следователь самостоятельно указывает, что 06.04.2012 фио заключил договор доверительного управления 100 % долей в уставном капитале "Ру-Ком" с ООО "Региональная компания "Резерв", который не предполагает дальнейшего участия и принятия решений по порядку ведения хозяйственной деятельности. Владельцем компании "Vantroso Trading Ltd" - является компания "PEPSALIN LIMITED", которая никакого отношения к деятельности обвиняемого не имеет. Кроме того незаконное наложение и продление ареста на денежные средства парализовывает нормальную финансово-хозяйственная деятельность Компании, что создает угрозу банкротства. На основании изложенного просит постановление суда от 23.06.2021 о продлении ареста на имущество компании "Vantroso Trading Ltd" - отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста на имущество указанных компаний.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно ч. 1 ст. 116 УПК РФ арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, либо в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд, принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии оснований для сохранения ареста, наложенного на имущество в виде ценных бумаг, и для продления срока действия данной меры с учетом срока предварительного расследования по уголовному делу.

При этом суд учитывал, что фио обвиняется в совершении ряда преступлений, санкция которых, в частности ч. 1 ст. 210 УК РФ и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, предусматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа как в твердой денежной сумме, так и в размере заработной платы или иного дохода осужденного.

Кроме того, согласно ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ст. 210, ст. 174.1 УК РФ, могут быть конфискованы на основании обвинительного приговора.

Согласно представленным материалам, фио, фио, адрес "Алмазювелирэкспорт" признаны потерпевшими по уголовному делу, следователем удовлетворено ходатайство о признании их гражданскими истцами, в связи с чем они наделены правом на подачу гражданских исков в счет возмещения причиненного им ущерба.

Как следует из представленных следователем материалов, обвиняемый фио является конечным бенефициарным собственником иностранной компании "Vantroso Trading Ltd" ("Вантросо Трейдинг Лтд"), на счете депо N Р000334Т которой, открытом в московском филиале ПАО "Совкомбанк", находящемся по адресу: адрес, учитываются 500 000 документарных облигаций на предъявителя, выпущенных ПАО "Совкомбанк", номинальной стоимостью сумма.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные следователем материалы уголовного дела и изложенные в предъявленном фио обвинении обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя и изложенными в нем доводами, в связи с чем оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что доводы адвокатов о стоимости арестованного имущества, которое по утверждению авторов жалоб, превышает размер возможных имущественных взысканий, не влияют на выводы суда о наличии оснований для сохранения ареста на имущество и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения. При этом суд отмечает, что исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ст. 210, ст. 174.1 УК РФ, могут быть конфискованы на основании обвинительного приговора. Таким образом, приведённые в постановлении мотивы принятого судом решения о необходимости продления срока ареста на имущество являются обоснованными и согласуются с положениями УПК РФ, регламентирующими основания, порядок наложения и продления срока ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения данным имуществом. Вместе с тем, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии оснований для продления срока ареста на указанное в судебном решении имущество, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока ареста, наложенного на имущество в виде ценных бумаг, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 23 июня 2021 года о продлении срок ареста на имущество - на документарные облигации на предъявителя, находящиеся на счетах депо: NР000334Т в количестве 500 000 документарных облигаций (государственный N41000963В, ISIN RU000A0ZYX28), выпущенных ПАО "Совкомбанк" номинальной стоимостью сумма компании "Vantroso Trading Ltd", с запретом распоряжаться указанным имуществом до 25 сентября 2021 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева