Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 10-13119/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Шаймярдяновой Д.Р.

с участием

заявителя Шмидта В.М, прокурора Березиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В. в интересах Золотаревой М.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная порядке ст.125 УПК РФ заявителями Фроловой В.В. и Шмидта В.М. в интересах Золотаревой М.В. в на бездействие начальника ОМВД России по району Преображенское г. Москвы Прилуцкого В.М.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления заявителя Шмидта В.М, поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене постановления суда, прокурора Березиной А.В, просившей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявители Шмидт В.М, Фролова В.В. в интересах Золотаревой М.В. обратились в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по району Преображенское г. Москвы Прилуцкого В.М, выразившегося в непроведении доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении (КУСП N611 от 13 января 2021 года), непринятии процессуального решения по итогам проведения проверки.

Постановлением суда от 22 июня 2021 года отказано в удовлетворении указанной жалобы Шмидта В.М.

В апелляционной жалобе заявитель Шмидт В.М. выражает несогласие с постановлением суда; считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, постановление суда не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права заявителя и заинтересованных лиц Золотаревой М.В. и Фроловой В.В, является незаконным и необоснованным; указывает, что по сообщению о преступлении, поданном Шмидтом В.М, и зарегистрированном в КУСП, обязаны были провести проверку с принятием процессуального решения, чего сделано не было, а суд должен был удовлетворить требования жалобы заявителя и обязать начальника ОМВД России по району Преображенское г. Москвы Прилуцкого В.М. устранить допущенные нарушения закона; считает, что без надлежащей оценки суда осталось то обстоятельство, что, получив сообщение о преступлении, сделанное заявителями, согласно которому, в том числе, следователь Кириллова Т.В. совершила должностные преступления, предусмотренные ст.ст. 285, 292, 303 УК РФ, оперуполномоченный Кирилов В.П. не указал в своем рапорте о совершенных следователем Кирилловой Т.В. должностных преступлениях, и проверка в этой части по сообщению не проводится, процессуальное решение не принимается; считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оно подлежит отмене, как незаконное и необоснованное; просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство в районный суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако судом при рассмотрении жалобы заявителей эти требования уголовно-процессуального закона не были выполнены, поскольку суд не в полной мере исследовал все имеющие значение обстоятельства по делу и не дал им надлежащую оценку в своем постановлении.

Из материалов дела усматривается, что суд, при проверке законности и обоснованности действий начальника ОМВД России по району Преображенское г. Москвы Прилуцкого В.М. по заявлению Шмидта В.М, Фроловой В.В. в интересах Золотаревой М.В. не принял во внимание то обстоятельство, что в своем заявлении Шмидт В.М, Фролова В.В. в интересах Золотаревой М.В. указывали не только о тех обстоятельствах, по которым, как признал суд, проводится проверка (по факту возможного хищения книги исходящей корреспонденции из Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве и жалобы у водителя Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы), о чем был составлен рапорт оперуполномоченным Кириловым В.П, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено с направлением материала на новую проверку, но и о предполагаемом совершении следователем Кирилловой Т.В. должностных преступления, предусмотренных ст.ст. 285, 292, 303 УК РФ.

Вместе с тем, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в составленном оперуполномоченным Кириловым В.П. рапорте от 13.01.2021 года, который был зарегистрирован в ОМВД России по району Преображенское г. Москвы в КУСП N611 от 13 января 2021 года, не было указано о данных обстоятельствах и проверка по ним фактически не проводилась. При этом суд, отразив указанные обстоятельства в своем постановлении, сделал вывод о том, что не смотря на это, поскольку проверка по сообщению заявителей проводится, их права не нарушены, следует оставить поданную ими жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат представленным суду и исследованным им материалам

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, и находит его подлежащим отмене, с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при котором суду необходимо принять меры к надлежащему исследованию всех имеющих значение обстоятельств по делу, принять решение по жалобе заявителя в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная порядке ст.125 УПК РФ заявителями Фроловой В.В. и Шмидта В.М. в интересах Золотаревой М.В. в на бездействие начальника ОМВД России по району Преображенское г. Москвы Прилуцкого В.М. - отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.