Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 10-13151/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Егоровой П.М, с участием: осужденного

Таалайбека У.Т, переводчика

Сококовой А.А, адвоката

Захаряева В.А, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года, которым

Таалайбек У*** Т***, ***, ранее не судимый, осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей; по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время предварительного содержания под стражей с 18 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Таалайбека У.Т. и адвоката Захаряева В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Таалайбек У.Т.

признан виновным в совершении 18 октября 2020 года угона - неправомерного завладения без цели хищения автомобилем "***", принадлежащем Р***, а также в совершении из автомобиля потерпевшего кражи -тайного хищения его имущества на общую сумму *** рублей.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Таалайбек У.Т, не соглашаясь с приговором, находя наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, не принял во внимание, что он ***, ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, положительно характеризуется, просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Вина осужденного Таалайбека У.Т. в совершении инкриминируемых деяний судом установлена правильно и в жалобе не оспаривается.

Объективно виновность его в угоне автомобиля потерпевшего и краже из салона двух самокатов с дополнительными батареями подтверждена показаниями как самого осужденного, так и потерпевшего Р*** об обстоятельствах совершенного преступления; сотрудника полиции А*** по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, просмотра видеозаписи, зафиксировавшей факт совершения Таалайбеком У.Т. преступлений и его задержания; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят след обуви, личного досмотра задержанного, след подошвы которого по заключению эксперта совпадает с оставленным на месте преступления; протоколами осмотра видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства совершенных Таалайбеком У.Т. преступлений, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, составляющей *** рублей, и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, правильно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает и в жалобе не оспаривается.

Проверив доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, суд пришел к объективному выводу о том, что при их формировании на стадии расследования дела нарушений законодательства не допущено.

Суд первой инстанции опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ, и объективно свидетельствуют о виновности осужденного в преступлениях, за совершение которых он обоснованно осужден.

Суд правильно установилфактические обстоятельства, при которых были совершены преступления, и квалифицировал действия осужденного по ст.ст. 166 ч 1; 158 ч.1 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено: все заявленные в заседании ходатайства рассмотрены: выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон прямо отражены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту и положений ч.3 ст. 18 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с учетом положений ст.ст. 60, 62 ч.1, 69 ч.2 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его семейного положения, ***, а также состояния здоровья.

Учитывал суд и другие смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе, предусмотренные п."к" ч.1 ст. 61 УК РФ в виде добровольного возмещения потерпевшему причиненного ущерба.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения к Таалайбеку У.Т. положений ст.ст.15 ч.6, 73, 64 УК РФ суд не установил; не усматривает таких оснований, учитывая обстоятельства дела и личность осужденного, и апелляционная инстанция.

Назначение исправительной колонии общего режима для отбытия осужденным наказания соответствует положениям п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, в приговоре достаточно мотивировано и оснований для изменения вида исправительного учреждения не установлено. Правильно применены к осужденному и положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Таким образом, приговор соответствует положениям ст. 7 ч.4 УПК РФ. Не усматривая оснований для внесения в приговор изменений по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года в отношении

Таалайбека У*** Т*** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий: