Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 10-13179/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Скуридиной И.А, судей

Мушниковой Н.Е, Заурбекова Ю.З, при секретаре судебного заседания

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П.

осужденного

Умарова Б.Р. и его защитника - адвоката

Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N7116 и ордер N1938 от 22 июля 2021 года, переводчика

Худоерова Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Умарова Б.Р. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, которым

Умаров Бехруз Рахимчонович,..,...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Умарову Б.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ срок предварительного задержания и содержания Умарова Б.Р. под стражей в период с 03 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Мирзоев Х.М, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Умарова Б.Р, адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Суржанской М.П, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Умаров Б.Р. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено 3 марта 2020 года в городе Москве в составе группы лиц по предварительному сговору с Мирзоевым Х.М. и неустановленным лицом при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Умаров Б.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признал.

В апелляционной жалобе осужденный Умаров Б.Р, не оспаривая приговор суда в части квалификации, считает его суровым. Указывает, что раскаивается в совершенном преступлении и сделал для себя серьезные выводы. Просит учесть его молодой возраст, оказание помощи матери пенсионного возраста, привлечение к уголовной ответственности впервые, что вину он признал, раскаялся, давал признательные показания, чем активно способствовал расследованию, дал чистосердечное признание. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Икрянникова Н.В, возражая против доводов апелляционной жалобы, считает их необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Умаров Б.Р, адвокат Хабарова Я.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Умарова Б.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, а именно:

- показаниями оперуполномоченных ОНК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве

свидетелей фио, фио, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля

фио в судебном заседании, согласно которым в ОНК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве поступила информация, что на территории г. Зеленограда двое мужчин, представляющихся Хукмидином и Бехрузом, занимаются распространением наркотического средства-героин, посредством "тайников-закладок". В ходе проведения ОРМ "Наблюдение" 03 марта 2020 года были задержаны Умаров Б.Р. и Мирзоев Х.М. В ходе проведения личного досмотра у задержанных были изъяты свертки с веществами и мобильные телефоны;

- показаниями

свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 3 марта 2020 года он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре задержанного Умарова Б.Р, у которого было обнаружено 4 свертка желтого цвета с веществом внутри, банковская карта "Сбербанк", мобильный телефон марки "Самсунг" с сим-картой "Теле-2", сотовый телефон марки "Текстет" с двумя сим-картами "Мегафон", сверток желтого цвета с веществом внутри. По поводу изъятого Умаров Б.Р. пояснил, что мобильные телефоны принадлежат ему, в изъятых свертках находится наркотическое средство, которое он хранил для личного употребления, банковская карта принадлежит ему. По данному факту составлен протокол. Также он принимал участие в личном досмотре задержанного Мирзоева Х.М, у которого внутри правого рукава надетой на нем куртки была обнаружена пластиковая бутылка из-под воды, внутри которой находилось множество резиновых шаров желтого цвета.

Приведенные выше показания свидетелей объективно подтверждаются:

- актом проведения ОРМ "Наблюдение", согласно которому 3 марта 2020 года были задержаны Умаров Б.Р. и Мирзоев Х.М, у которых в ходе личных досмотров были изъяты свертки с веществами, мобильные телефоны;

- протоколом личного досмотра Умарова Б.Р, согласно которому у последнего были изъяты мобильные телефоны, а также пять свертков с веществом, которым, как пояснил Умаров Б.Р, является наркотическое средством героин;

- заключением эксперта, согласно выводам которого вещества общей массой сумма из пяти полимерных свертков, изъятые в ходе личного досмотра Умарова Б.Р, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещества общей массой 64, 62 г, изъятые в ходе личного досмотра Мирзоева Х.М, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- заключением эксперта, согласно выводам которого вещества, изъятые в ходе личного досмотра у гр. Умарова Б.Р, могли ранее составлять единую массу. Вещества (объекты 1-4), изъятые в ходе личного досмотра у Умарова Б.Р, не составляли единую массу с веществом (объектом 5), изъятым в ходе личного досмотра у Умарова Б.Р.; вещества, изъятые в ходе личного досмотра у Мирзоева Х.М, могли ранее составлять единую массу; Вещества (объекты 1-4), изъятые в ходе личного досмотра у Умарова Б.Р, и вещества, изъятые в ходе личного досмотра у Мирзоева Х.М, могли ранее составлять единую массу;

- протоколом осмотра мобильного телефона марки "Текстет", изъятого у Умарова Б.Р, согласно которому в ходе осмотра обнаружен контакт "Мухаммад" с абонентским номером 8-964-587-46-23;

- протоколом осмотра мобильного телефона марки "Хонор", изъятого у Мирзоева Х.М, и мобильного телефона марки "Самсунг", изъятого у Умарова Б.Р, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона "Хонор" обнаружен контакт "Мухамад" с абонентским номером 8-901-335-43-75, а в ходе осмотра мобильного телефона "Самсунг" обнаружен контакт "Мухаммид 1" с абонентским номером 8-904-946-85-38, контакт "Мухаммид 2" с абонентским номером 8-964-587-46-23, находящиеся в пользовании неустановленного лица;

- протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2020 года, согласно которому произведен осмотр компакт диск СD-R N LH3156ХЕ1719399401D1, на котором содержится детализация телефонных соединений по абонентскому номеру 8-901-501-73-60, принадлежащему Умарову Б.Р, согласно которому установлены неоднократные соединения с абонентами, имеющими абонентский номер 8 -904-946-85-38 и 8-964-587-46-23;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, оценив с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Умарова Б.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, исходя из последовательности показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, в том числе, и с показаниями самого осужденного об обстоятельствах приобретения им у неустановленного лица наркотического средства в целях последующего распространения путем закладок.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Умарова Б.Р, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Следственные действия, как правильно установилсуд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с наличием оперативной информации о причастности Умарова Б.М. к незаконному сбыту наркотического средства. Результатом проведенных мероприятий явилось задержание Умарова Б.М. и Мирзоева Х.М. и изъятия у них наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, является обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Умарова Б.Р. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда о юридической оценке действий Умарова Б.Р. в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Умарова Б.Р. о том, что суд при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания в полной мере не учел установленные по делу данные о его личности, а также смягчающие обстоятельства, поскольку, как следует из приговора, наказание осужденному Умарову Б.Р. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Умаровым Б.Р. преступления, все установленные по делу данные о личности осужденного, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, полное признание вины, чистосердечное признание, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи матери пенсионного возраста, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Умарова Б.Р, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Умарова Б.Р. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения.

Наказание Умарову Б.Р. назначено судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление Умарова Б.Р. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Умарову Б.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Умарову Б.Р. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года в отношении

Умарова Бехруза Рахимчоновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке с учетом положений главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: