Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-13190/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием прокурора Кузьменко В.В., адвокатов Смецкого А.А и Губиева А.К., представивших удостоверения и ордеры, обвиняемого Шмерца Р., рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Смецкого А.А и Губиева А.К. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, которым

Шмерцу Р***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 21 сутки, то есть до 29 июня 2021 года.

Выслушав выступления адвокатов Смецкого А.А, Губиева А.К. и обвиняемого Щмерца Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2014 года 1 отделом СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24 мая 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

01 июня 2021 года по предварительно следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц 00 суток, т.е. до 01 июля 2021 года.

08 июня 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Шмерц Р.

10 июня 2021 года Шмерцу Р. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 00 месяцев 21 сутки, то есть до 29 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе

адвокаты

Смецкий А.А. и Губиев А.К. выражают свое несогласие с постановлением, поскольку считают его незаконным. Подробно анализируя обжалуемое постановление суда, указывают на нарушение Конституции РФ и норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении заявленного ходатайства следователя. Указывают на отсутствие конкретных фактических обстоятельств для заключения под стражу обвиняемого Шмерца, поскольку инкриминируемые следствием действия совершены в предпринимательской деятельности. Отмечают, что при задержании Щмерца были допущены существенные нарушение норм УПК РФ, поскольку срок задержания обвиняемого составлял более 48 часов, что подтверждается копиями пропусков и протоколом задержания. Полагают, что судом в полной мере не учтены данные о личности обвиняемого ввиду отсутствия документов об этом в материалах. Обращают внимание, что судом не дана надлежащая оценка приобщенным в ходе судебного заседания авиабилетам на 31 августа 2021 г. из США в Москву на всех членов семьи обвиняемого, а также полагают, что в ходатайстве следователя намеренно срыт факт о наличии у обвиняемого авиабилетов обратно в Москву. Полагают, что судом были оставлены без внимания факты незаконного уголовного преследования в отношении обвиняемого Щмерца, поскольку он ранее по данному уголовному делу имел статус потерпевшего, имущество двух копаний принадлежащих Щмерцу было похищено, однако следствие поменяло данных лиц местами, в производстве органов МВД РФ имеется несколько уголовных дел по одним и тем же обстоятельствам с противоположным процессуальным статусом лиц. Судом в полной мере не учтены данные о личности обвиняемого, а именно: на его иждивении находится супруга и пятеро малолетних детей, Шмерц является гражданином Израиля и одним из самых видных представителем Федерации Еврейских Общин России. На основании изложенного, просят постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Шмерцу меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Шмерцу меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, которое не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, осознавая последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Шмерца к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Шмерца не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Шмерца меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих применению в отношении Шмерца меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении Шмерца в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан подозреваемый при наличии на то снований, и процессуальный порядок задержания соблюден.

Ссылки адвокатов о нарушениях при задержании Шмерца и составлении соответствующего протокола высказаны вопреки материалам, представленным судебным инстанциям.

В частности, как видно из протокола задержания Шмерца, он был задержан 8 июня 2021 года. То есть моментом фактического задержания как уголовно-процессуальной меры является время фактического принятия решения о задержании Шмерца в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Вместе с тем, данные обстоятельства, не дающие на данной стадии предварительного расследования оснований сомневаться в правильности выводов районного суда при вынесении обжалуемого постановления, не исключают возможности проверки доводов защиты в ином процессуальном порядке.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Шмерца, имеющиеся в представленных материалах дела.

Представленные адвокатом копии налоговых деклараций за 2019-2020 годы, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Шмерцу меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Шмерцу меры пресечения с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвокатов - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года об избрании

Щмерцу Р*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий