Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-13191/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием: прокурора фио, заявителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц, выслушав заявителя, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Кузьминского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в не проведении проверки по обращению заявителя от 15.02.2021 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 19 мая 2021 года жалоба заявителю возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что обстоятельства, которые изложены в обжалуемом постановлении, не могут служить основанием для возврата поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы.

На основе подробного анализа содержания своих многочисленных обращений, судебного решения от 19 марта 2021 года, принятого в порядке ст.125 УПК РФ, обстоятельств его обжалования, указывает на то, что его настоящая жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, в связи с чем, по мнению автора жалобы, у суда отсутствовали основания для ее возврата, учитывая, что суд обязан был истребовать необходимые материалы для рассмотрения их по существу и устранить имеющиеся по жалобе недостатки.

Ссылается на отсутствие протокола судебного заседания от 19 мая 2021 года.

Просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

При принятии жалобы к производству и рассмотрении ее по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования каких-либо дополнительных сведений. В данном случае, из содержания жалобы очевидным является наличие неопределенности в предмете обжалования, поскольку заявителем не изложены конкретные требования процессуального характера, не указано, какие именно процессуальные действия должностных лиц заявитель обжалует, какие требования действующего законодательства нарушены. В жалобе не указано, также, каким образом обжалуемые действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить его доступ к правосудию. К жалобе не приложены документы, обосновывающие и подтверждающие сведения, на которые ссылается заявитель.

Наряду с чем, следует отметить, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в том виде, в котором сформулированы ее требования, и о наличии оснований для возвращения ее заявителю.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отсутствие протокола судебного заседания обусловлено тем, что жалоба возвращена заявителю на стадии ее принятия к производству.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает и при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым заявителю фио возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья