Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-13205/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Картакаеве М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Тараскина С.В, адвоката

Лепинских С.А, представившего удостоверение N2996 и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лепинских С.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года, которым

Тараскину Сергею Вячеславовичу,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 25 июня 2021 года, с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы мнения обвиняемого Тараскина С.В, адвоката Лепинских С.А, прокурора Суржанской М.П, суд апелляционной инстанции

установил:

25 сентября 2020 года СО по Зеленоградскому административному округу ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

3 ноября 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, задержан Тараскин С.В, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

05 ноября 2020 года на основании постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Тараскина С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 22 суток, то есть до 25 декабря 2020 года по адресу:... Обвиняемому запрещено: покидать и менять без письменного разрешения следователя и суда место фактического проживания, за исключением посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; общаться без письменного разрешения следователя и суда с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, защитником по уголовному делу, сотрудниками органа предварительного следствия и контролирующего органа; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, посылки, телеграммы, электронные послания; делать через средства массовой информации сообщения, заявления, обращения и комментарии по настоящему уголовному делу; вести переговоры без письменного разрешения следователя и суда с использованием любых средств связи, включая телефон и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в дальнейшем неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе 24 февраля 2021 года срок содержания Тараскина С.В. под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 25 апреля 2021 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 25 июня 2021 года.

Следователь с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Тараскину С.В. срока содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 25 июня 2021 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года срок содержания Тараскина С.В. под домашним арестом продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 25 июня 2021 года с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Лепинских С.А, выражая несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда является необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого Тараскину С.В. предъявлено обвинение, не может являться основанием к продлению ранее избранной меры пресечения. Следователем не было приведено доводов, подтверждающих невозможность проведения следственных и процессуальных действий при нахождении Тараскина С.В. на свободе, а также о том, каким образом обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Голословными являются и доводы следствия о том, что Тараскин С.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, принять меры к уничтожению доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что Тараскин С.В. не может оказать воздействие на свидетелей обвинения, учитывая, что таковыми являются оперативные сотрудники. Отмечает, что Тараскин С.В. был незаконно, при наличии не вступившего в законную силу постановления суда о назначении экспертизы, помещен следователем для проведения стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в ФГБУ "НМИЦ им. В.П. Сербского", что свидетельствует об отсутствии необходимости постоянного нахождения под домашним арестом Тараскина С.В. Отмечает, что в течение всего следствия Тараскин С.В. добросовестно являлся на следственные действия и не допускал нарушений установленных ограничений и запретов. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не учел общепризнанных принципов и норм международного права и в недостаточной степени учел данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, является законопослушным патриотом своей родины, офицером вооруженных сил СССР, имеет два высших образования, работает врачом стоматологом, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянную регистрацию и место жительства.

Указывает, что в постановлении отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Тараскина С.В. Считает, что суд проявил необоснованную строгость, не предоставив Тараскину С.В. необходимого времени на ежедневную прогулку. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом было нарушено право Тараскина С.В. на защиту, что выразилось в рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии Тараскина С.В. Указывает, что в отношении Тараскина С.В. не могут быть применены законы Российской Федерации, поскольку убедительных доводов того, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации не имеется. Просит постановление Зеленоградского районного суда г..Москвы от 22 апреля 2021 года в отношении Тараскина С.В. отменить, изменить Тараскину С.В. меру пресечения на иную, более мягкую.

В судебном заседании обвиняемый Тараскин С.В, адвокат Лепинских С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Тараскина С.В. под домашним арестом суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом, оснований для вывода о том, что по делу допущена волокита, не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Тараскина С.В. Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства не имеется. Судом также приняты во внимание и доводы следователя об особой сложности уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедился в достаточности данных о событии преступления, обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Тараскина С.В. к совершенному преступлению и обоснованно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста, при этом суд учел, что Тараскин С.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Тараскин С.В, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в настоящее время не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Тараскина С.В. под домашним арестом, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Тараскину С.В. и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания Тараскина С.В. под домашним арестом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако не счел их достаточными и безусловными для применения в отношении Тараскина С.В. иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, обвинение Тараскину С.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Избрание обвиняемому Тараскину С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста произведено на основании судебного решения, которое вступило в законную силу и в настоящее время не отменено, в связи с чем утверждение обвиняемого о незаконности содержания его под домашним арестом нельзя признать обоснованными.

Судом также было учтено, что следователем в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Тараскина С.В. и необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам адвоката, рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие Тараскина С.В, который с 15 апреля 2021 года находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, что следует из справки ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского", не противоречило положениями уголовно-процессуального закона, в частности ч. 13 ст. 109 УПК РФ.

Доводы адвоката о незаконности помещения обвиняемого для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, исходя из положений ст. 107, 109 УПК РФ, не могут являться предметом проверки настоящего судебного заседания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Тараскина С.В. под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Тараскин С.В, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленном материале. Доводы обвиняемого Тараскина С.В. об отсутствии у него гражданства Российской Федерации на правильность выводов суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом не влияют.

Дальнейшее продление обвиняемому Тараскину С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и сохранение ранее установленных ограничений не находятся в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Возложенные на Тараскина С.В. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Доводы стороны защиты о предоставлении обвиняемому Тараскину С.В. в условиях домашнего ареста возможности покидать жилое помещение для осуществления прогулок противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ст. 107 УПК РФ.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом в отношении Тараскина С.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и принято в соответствии с положениями статей 107, 109 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года о продлении срока содержания обвиняемого

Тараскина Сергея Вячеславовича под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова