Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-13207/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием: прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 4 июня 2021 года, которым частично удовлетворены требования реабилитированного фио о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2018 года постановлением следователя Кузьминского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес уголовное дело в отношении Козловича, возбужденное 3 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Козловичем признано право на реабилитацию.

Оправданный фио в порядке ст.135 УПК РФ обратился в Никулинский районный суд адрес с заявлением о возмещении расходов на юридическую помощь в сумме сумма, а также, иных расходов, связанных с вынужденным приобретением нового компьютера и программного обеспечения к нему в размере сумма.

Постановлением Кузьминского районного суда Москвы от 4 июня 2021 года частично удовлетворены требования заявителя о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а именно взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвокатов в сумме сумма, в части взыскания расходов на приобретение компьютера и программного обеспечения отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным без учета норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что размер выплаты, определенный судом в счет возмещения имущественного вреда в качестве расходов на услуги адвокатов, в нарушение ст.1091 ГК РФ, установлен без учета уровня инфляции.

Полагает незаконным отказ суда в удовлетворении требований о компенсации за приобретение компьютера взамен изъятого у него органом следствия во время обыска. В обоснование этих доводов ссылается на то, что изъятый у него компьютер находился в следственном органе на протяжении 4-х лет, в связи с чем, устарел, и фактически пришел в негодность. Полагает, что причинно-следственная связь между арестом компьютера и приобретением нового неоспорима и неопровержима.

Просит обжалуемое постановление изменить, пересчитать сумму компенсации за юридические услуги с учетом требований ст.1091 ГК РФ и ч.4 ст.135 УПК РФ, удовлетворить его заявление о выплате компенсации за приобретение компьютера в размере сумма.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой необоснованного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно требованиям ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходов, понесенных им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации; иных расходов; при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, обращение Козловича в суд с требованиями о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении него незаконного уголовного преследования, связано с устранением последствий такого преследования.

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав представленные материалы и юридически значимые для разрешения заявления реабилитированного обстоятельства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, которая явилась достаточной для рассмотрения заявления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований реабилитированного частично.

Как следует из представленных суду материалов, на стадии предварительного расследования защиту Козловича осуществляли адвокаты Кузнецов, Гранович, Чернышов, что подтверждается соответствующими копиями соглашений на оказание юридической помощи, квитанций, приходных кассовых ордеров и выписок из кассовых книг.

Суд первой инстанции обоснованно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного расходы по оплате услуг адвокатов, в связи с оказанием юридической помощи Козловичу на стадии предварительного расследования по уголовному делу, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими документами.

Кроме того, выводы суда о том, что требования о возмещении расходов на приобретение компьютера и программного обеспечения к нему удовлетворению не подлежат, являются аргументированными, соответствуют материалам дела.

При этом, следует отметить, что под возмещением иных расходов в порядке реабилитации, согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать такие расходы, которые не могли быть понесены лицом, не будучи привлеченным к уголовной ответственности.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно указано об отсутствии причинной связи между произведенными затратами и незаконным привлечением Козловича к уголовной ответственности. При том, что изъятый в ходе предварительного следствия компьютер был возвращен заявителю, который, в свою очередь, в качестве обоснования своей позиции указывает на то, что изъятый у него компьютер технически устарел, равно как и установленное в нем программное обеспечение, что со всей очевидностью, указывает на иные мотивы необходимости приобретения компьютера.

Постановление суда является мотивированным, выводы подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление является необоснованным ввиду того, что суд не произвел индексацию суммы, взысканной в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку фио такие требования суду первой инстанции не заявлял, соответствующие расчеты с указанием окончательной суммы, подлежащей взысканию, не прикладывал, что исключает возможность оценки этих требований судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости применения положений ст.1091 ГК РФ, основаны на неверном толковании требований закона.

Более того, принимая во внимание, что положения ч.4 ст.135 УПК РФ предусматривают возмещение вреда с учетом уровня инфляции, непосредственно при производстве таких выплат, требование заявителя об индексации взысканной денежной суммы могут быть рассмотрены в порядке исполнения судебного постановления. Таким образом, заявитель не лишен права обратиться в судебном порядке с заявлением об индексации выплаченной суммы на день исполнения постановления суда.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 адрес кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения вынесено постановление, которое является законным, обоснованным и мотивированным. Данных о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 4 июня 2021 года, которым частично удовлетворены требования реабилитированного фио о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья