Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-13229/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Картакаеве М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Бородачева А.С, представившего удостоверение N1455 и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородачева А.С. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, которым жалоба адвоката Бородачева А.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката Бородачева А.С, прокурора Суржанской М.П, суд

установил:

адвокат Бородачев А.С, представляющий интересы Т, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил проверить законность и обоснованность возбуждения уголовного дела N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ; отменить данное постановление о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Бородачев А.С, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что в поданной им жалобе, вопреки утверждению суда, содержится информация о том, каким образом постановление о возбуждении уголовного дела способно причинить ущерб конституционным правам иных участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ к правосудию. В частности им указано, что 18 мая 2021 года на основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года был произведен обыск по адресу:.., при этом в постановлении было указано об установлении причастности к совершению преступления Т. Полагает, что при таких обстоятельствах возбужденным уголовным делом непосредственно затрагиваются права и законные интересы Т. в связи с тем, что произведен обыск в его жилище, изъяты принадлежащие ему документы. Не соглашается автор апелляционной жалобы и с выводами суда о том, что поданная жалоба содержит неполноту представленных документов, в частности отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела. Отмечает, что поданная жалоба содержала все необходимые сведения относительно предмета обжалования, а в силу требований уголовно-процессуального закона заявитель не обязан представлять копию обжалуемого решения. Кроме того, суд при подготовке к рассмотрению жалобы по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе истребует необходимые материалы. Указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 125 УПК РФ он был лишен обосновать свою жалобу в судебном заседании, а в заключении выступить с репликой. Просит постановление суда отменить; передать материалы по жалобе в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бородачев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Суржанская М.П, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, если отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно, исходя из содержания поданной заявителем жалобы, пришел к выводу, что в ней отсутствовали необходимые сведения для ее рассмотрения, в частности сведения о том, каким образом постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица затрагивает права заявителя, препятствует ему в доступе к правосудию.

То обстоятельство, что в рамках возбужденного уголовного дела в жилище Т. был проведен обыск, в ходе которого были изъяты вещи Т, на что адвокат ссылается в обоснование приведенных им доводов о незаконности принятого судом решения, на правильность выводов суда о наличии оснований для возвращения жалобы заявителя, изложенных в постановлении, не влияет, при этом Турбин С.В. в случае несогласия с постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы о производстве обыска по адресу:... и самим обыском вправе обжаловать как постановление суда, так и действия должностных лиц по производству обыска в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Однако в поданной жалобе заявитель обращается к суду с просьбой проверить законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, а также об отмене данного постановления, что недопустимо, исходя из положений ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении заявителю жалобы для устранения недостатков.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию. Суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд в случае устранения указанных в постановлении недостатков.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из постановления суда ссылку на неполноту представленных документов, в частности на отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела, как на основание, послужившее возврату жалобы, поскольку отсутствие обжалуемого документа само по себе таковым не является. Следует также отметить, что судья по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе вправе истребовать материалы, необходимые для проверки доводов жалобы.

Изменение постановления суда в данной части не влияет на правильность выводов суда о возвращении жалобы заявителю по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, которым жалоба адвоката Бородачева А.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание на неполноту представленных документов как на основание к возврату поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова