Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-13230/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио, заинтересованного лица фио, при помощнике судьи Мартыщенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя адвоката фио, заинтересованного лица фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах фио обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц при рассмотрении заявления фио о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, выразившееся в неисполнении ими своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ в виде игнорирования оценки доказательств, представленных фио

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года вышеуказанная жалоба заявителя адвоката фио возвращена последнему для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает постановление суда подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует анализ и правовая оценка доказательств, изложенных в заявлении фио Вывод суда о том, что в жалобе нет указания на предмет обжалования и сведений, необходимых для рассмотрения жалобы в суде, противоречит ст.125 УПК РФ о возможности обжалования действий (бездействия) прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом дознаватель, орган дознания и прокурор не выполняют требования ч.4 ст.7 УПК РФ, не делают правовой анализ всем доказательствам в их совокупности, проявляют бездействие в оценке доказательств, представленных заявителем, что является предметом обжалования. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, материал возвратить в суд для выполнения требований ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Как следует из жалобы, поданной адвокатом фио в Симоновский районный суд г.Москвы, заявителем не указаны конкретные действия (бездействие) или решения конкретного должностного лица, которые им обжалуются, что препятствует определению предмета поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.

При этом заявителю предложено устранить указанные недостатки, что не нарушает его конституционные права и свободы и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения изложенных недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя адвоката фио, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 08 июня 2021 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий