Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-13231/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Александровой С.Ю, Соколовой Т.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевших Гутенкова С.С, Гутенковой Т.П, осужденных фио,...

адвокатов фио, фио, при помощнике судьи Соколовой Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, осужденной Черкасовой О.Е. на приговор Симоновского районного суда адрес от 05 февраля 2021 года, которым

...

есечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда,...

Мера пресечения в отношении... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, она взята под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Гутенкова С.С. в части возмещения материального ущерба удовлетворен: взыскано с фио... в пользу Гутенкова С.С. в солидарном порядке сумма; взыскано с фио в пользу Гутенкова С.С. сумма, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, а всего 1.216.669 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Гутенковой Т.П. в части возмещения материального ущерба удовлетворен: взыскано с фио... в пользу Гутенковой Т.П. в солидарном порядке сумма; взыскано с фио в пользу Гутенковой Т.П. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма.

В удовлетворении гражданского иска потерпевших... в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления осужденных фио,... их адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевших Гутенкова С.С, Гутенковой Т.П. и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб и просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Черкасов М.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Этим же приговором суд... признана виновной в пособничестве в совершении кражи, то есть содействии в совершении тайного хищения чужого имущества путем предоставления информации и средств совершения преступления, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены 10 августа 2020 года в адрес в отношении имущества потерпевшего Гутенкова С.С. на общую сумму сумма и сумма, а также имущества потерпевшей Гутенковой Т.П. на общую сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ч... виновными себя признали, подтвердив инкриминируемые каждому фактические обстоятельства содеянного.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденной Черкасовой О.Е. считает приговор суда необоснованным в части взыскания с Черкасовой О.Е. в пользу потерпевшей... материального ущерба за похищенные золотые изделия в размере сумма, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что оценка золотых изделий была проведена экспертом условно, поскольку ему не было представлено описание и состояние похищенных объектов. На экспертизу представлены лишь постановление о назначении экспертизы и протокол допроса потерпевшей, в которых отсутствуют описание ювелирных изделий и изображения аналогичных украшений, в связи с чем невозможно подтвердить вес ювелирных изделий, указанный потерпевшей. Таким образом, взыскание с Черкасовой О.Е. суммы в размере сумма в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей... за похищенные золотые изделия является незаконным и необоснованным. Несмотря на смягчающие обстоятельства, суд необоснованно не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, в связи с чем имеющиеся смягчающие обстоятельства судом учтены недостаточно. Суд не принял в должной мере во внимание данные о личности осужденной, то, что она на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет малолетнего ребенка, социально обустроена, положительно характеризуется, имеет серьезные заболевания и нуждается в постоянном медицинском наблюдении, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденной без изоляции от общества и смягчении наказания. Осужденная искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, она не представляет опасности и может исправиться без изоляции от общества.

Также суд необоснованно признал невозможным применение к ней ч.1 ст.82 УК РФ, в то же время Черкасова О.Е. имеет на иждивении малолетнего ребенка, с которым проживает совместно и осуществляет за ним уход, занимается его воспитанием. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, исковые требования потерпевшей Гутенковой Т.П. о взыскании с Черкасовой О.Е. суммы в размере сумма в счет возмещения похищенных золотых изделий оставить без рассмотрения, смягчить назначенное Черкасовой О.Е. наказание, применив ст.73 УК РФ либо отсрочив ей исполнение приговора до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденная Черкасова О.Е. выражает несогласие с приговором суда и просит учесть следующие смягчающие обстоятельства. Она полностью признала вину, в содеянном искренне раскаялась. Для возмещения ущерба потерпевшим просит пересмотреть приговор и назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, что позволит ей устроиться на работу и возмещать ущерб потерпевшим. В качестве смягчающих обстоятельств просит учесть наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в ее поддержке, внимании и материальном обеспечении. Суд не учел ее состояние здоровья в настоящее время, угрозу резкого ухудшения здоровья, необходимость комплексного медицинского обследования. С учетом изложенного осужденная просит приговор суда изменить, назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, отсрочить исполнение наказания до достижения ребенком совершеннолетнего возраста, уточнить сумму взыскиваемого с нее ущерба в пользу потерпевших.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного фио считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что назначенное судом наказание в достаточной степени не отражает всех обстоятельств, характеризующих личность фио, который признал вину, принес извинения потерпевшей стороне, признал гражданский иск потерпевших и готов возместить ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении фио изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, степени и фактического характера участия Черкасовой О.Е. в совершенном преступлении ей назначено судом справедливое наказание. Оснований для применения к Черкасовой О.Е. ч.1 ст.82 УК РФ не усматривается. Также с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений... назначено судом справедливое и соразмерное наказание. Материальный ущерб в результате похищенных ювелирных изделий установлен на основании заключения товароведческой экспертизы, проведенной уполномоченным лицом - экспертом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное осужденным наказание - справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, а также выводы суда первой инстанции о виновности Черкасовой О.Е. в пособничестве в совершении кражи, то есть содействии в совершении тайного хищения чужого имущества путем предоставления информации и средств совершения преступления, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, подтверждаются:

- показаниями потерпевшего... об обстоятельствах пожара в его квартире, во время которого было уничтожено имущество на общую сумму сумма, а также он обнаружил отсутствие в коробке денежных средств в сумме сумма, а его мать обнаружила пропажу ювелирных изделий из шкатулки. Причиненный ему ущерб от пожара и кражи денег является для него значительным;

- показаниями потерпевшей Гутенковой Т.П. об обстоятельствах пожара в их с сыном квартире, в результате которого вся квартира выгорела, а сын сообщил, что из квартиры пропали принадлежащие ему денежные средства в размере сумма, также она обнаружила пропажу принадлежащих ей ювелирных изделий на общую сумму сумма. Причиненный ущерб является для нее значительным;

- показаниями сотрудника полиции фио, согласно которым в ходе проведения ОРМ по заявлению Гутенкова С.С. о хищении денежных средств в размере сумма и ювелирных украшений... в результате проникновения в квартиру было установлено, что незадолго до кражи в гостях у... находилась Черкасова О.Е, которая имела доступ к ключам от квартиры, в связи с чем Черкасова О.Е. и Черкасов М.И. были задержаны. В ходе личного досмотра у фио были изъяты денежные средства в размере сумма, которые были похищены им из квартиры;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым 10 августа 2020 года неизвестный мужчина пытался открыть межквартирную дверь, которую он, думая, что тот является соседом, открыл ему, а затем данный мужчина открыл ключом квартиру Гутенкова С.С. и вошел в нее. Через некоторое время он почувствовал запах гари и увидел из квартиры Гутенкова С.С. дым.

Изложенные обстоятельства совершенных... вышеуказанных преступлений также подтверждаются:

- заявлением... по факту хищения денежных средств в размере сумма из квартиры;

- заявлением Гутенковой Т.П. по факту хищения ювелирных изделий из квартиры;

- рапортом об обнаружении признаков преступления по факту пожара в квартире потерпевших;

- протоколами осмотров места происшествия - квартиры... пострадавшей от пожара, в ходе чего были изъяты следы пальцев рук;

- протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у него были изъяты денежные средства в размере сумма, мобильные телефоны, при этом Черкасов М.И. пояснил, что денежные средства им похищены;

- протоколом осмотра, из которого следует, что в служебном кабинете в присутствии Черкасовой О.Е. обнаружены и изъяты принадлежащие ей два мобильных телефона;

- протоколами осмотров мобильных телефонов Черкасовой О.Е. и фио, в ходе которых обнаружена переписка Черкасовой О.Е. и фио от 08 августа 2020 года, от 10 августа 2020 года, подтверждающая обстоятельства совершения... при пособничестве... кражи из квартиры... и Т.П.;

- протоколом осмотра экспертного заключения, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры... после пожара составляет 1.221.058 рублей;

- заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы, из выводов которого следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра квартиры... оставлен безымянным пальцем левой руки фио;

- заключением пожаро-технической экспертизы, из выводов которого следует, что выявлены два очага пожара в квартире - на диване в одной комнате и на диване в другой комнате, источником зажигания послужил источник открытого огня (пламя зажигалки, спички и т.п.);

- заключением товароведческой экспертизы, из выводов которого следует, что общая розничная (рыночная) стоимость похищенных ювелирных украшений составляет сумма;

- заключением товароведческой экспертизы, из выводов которого следует, что общая розничная (рыночная) стоимость уничтоженного в результате пожара имущества составляет сумма;

- постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств и другими материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, вина осужденного фио в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, а также вина осужденной... в пособничестве в совершении кражи, то есть содействии в совершении тайного хищения чужого имущества путем предоставления информации и средств совершения преступления, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

Суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности фио... в совершении описанных каждому преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката фио и осужденной... стоимость похищенных ювелирных изделий установлена на основании заключения товароведческой экспертизы, проведенной квалифицированным специалистом - экспертом в установленном законом порядке, на которую были представлены материалы уголовного дела, в том числе показания потерпевшей Гутенковой Т.П. с подробным описанием и характеристиками каждого похищенного золотого изделия, в связи с чем данное заключение является объективным, достоверным и допустимым доказательством, и оснований ему не доверять не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевших и свидетелей, логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденных указанными потерпевшими и свидетелями не установлено, поскольку все они ранее их либо не знали, либо между ними не было неприязненных отношений, следовательно, потерпевшие и свидетели не заинтересованы в исходе дела для осужденных и в искажении реально произошедших событий.

Из совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе признательных показаний осужденных, четко следует, что Черкасов М.И. совершил кражу денежных средств и ювелирных изделий, принадлежащих потерпевшим, с незаконным проникновением в их квартиру, в крупном размере, а затем с целью сокрытия хищения и уничтожения следов данного преступления поджог квартиру потерпевших, в результате чего умышленно уничтожил имущество потерпевшего Гутенкова С.С, что повлекло причинение ему значительного ущерба. При этом Черкасова О.Е. не принимала непосредственного участия в совершении кражи, а оказала содействие... в ее совершении, достоверно зная о незаконном проникновении фио в жилище и хищении имущества в крупном размере, путем предоставления ключей от входной двери квартиры, сообщения места хранения денежных средств и ювелирных изделий в ней, кода домофона и времени, когда в квартире никого не будет.

При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку пособник Черкасова О.Е. непосредственно не участвовала в краже имущества потерпевших из квартиры, исполнителем кражи являлся только Черкасов М.И, а также с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях.

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ размер похищенного у потерпевших имущества является крупным.

Ущерб в результате поджога квартиры потерпевших... является значительным для потерпевшего Гутенкова С.С, что следует из его показаний, а также размера уничтоженного имущества, превышающего сумма.

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, согласно протоколу судебного заседания не имеется.

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях, действия осужденного фио правильно квалифицированы судом первой инстанции по п.п. "а, в" ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, а действия осужденной Черкасовой О.Е. - по ч.5 ст.33 п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ, и оснований для переквалификации их действий на иные статьи уголовного закона, не имеется.

Решая вопрос о назначении... наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного каждым, данные о личности осужденных, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного фио, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и родственников.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной... наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и близких родственников, наличие инвалидности 3 группы, матери пенсионного возраста, которой она оказывает материальную помощь.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что... асова О.Е. ранее не судимы и к уголовной ответственности не привлекались, а также характеристики их по месту жительства.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения к... положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, к... положений ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное... наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденным назначен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба от преступлений рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и по правилам гражданского судопроизводства, с учетом доказанности вины осужденных в совершении описанных каждому преступлений и доказанности размера причиненного материального ущерба в результате преступлений. В удовлетворении гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно отказано в соответствии со ст.151 ГК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Черкасов... в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При таких обстоятельства приговор суда в отношении фио... является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов фио, фио, осужденной... в том числе о смягчении наказания осужденным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 05 февраля 2021 года в отношении... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи