Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-13304/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи: Даниловой О.О.

при помощнике судьи Габрусевой А.И.

с участием:

осужденной Насоновой М.А.

адвоката Ползиковой В.И.

прокурора Богдашкиной А.А.

потерпевшей Клименко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Насоновой М.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Насоновой М.А. о восстановлении срока апелляционного обжалование приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления осужденной Насоновой М.А, адвоката Ползиковой В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Клименко Е.В, прокурора Богдашкиной А.А, просивших оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года Насонова М.А. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет.

В Замоскворецкий районный суд г. Москвы 11 мая 2021 года и 12 мая 2021 года от осужденной Насоновой М.А. поступила апелляционная жалоба от 07 мая 2021 года и ходатайство о восстановлении срока на апелляционной обжалование приговора от 04 мая 2021 года.

Постановлением суда от 24 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Насоновой М.А. о восстановлении срока апелляционного обжалование приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе на данное постановление суда осужденная Насонова М.А. просит об отмене постановления, считает, что суд необоснованно отказал ей в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления, не смотря на уважительность причин, приведенных в ее ходатайстве, которые не позволили ей подать жалобу в установленные законом сроки: защитой приговор не обжалован, что лишает ее права на защиту в вышестоящем суде, она не была своевременно осведомлена об обжаловании приговора потерпевшей стороной, и, таким образом, потерпевшие получили право на обжалование приговора, а она такого права оказалась лишена, ей не было своевременно вручено представление прокурора; существовали ограничения для посещения суда в связи с пандемией; она не имела возможности ознакомиться с копиями протоколов судебного заседания, что было ею сделано лишь 15.04.2021 года, после подачи ею заявления о выдаче протоколов судебного заседания 14.04.2021 года лишь в суде апелляционной инстанции, ее заявление о выдаче протоколов судебного заседания имеется в материалах дела, ранее о возможности и ее праве на ознакомление с ними ей не было разъяснено судом, приговор был оглашен в отсутствие ее защитника, расписка о получении копии приговора ею и ее защитником судом не получена и не оформлена, она не была осведомлена судом о своих процессуальных правах на обжалование приговора; считает, что постановленный в отношении нее приговор является необоснованным и несправедливым, чрезмерно суровым, гражданский иск разрешен судом неверно; ссылается на то, что она необоснованно лишена права на обжалование судебного решения и ее право на защиту нарушено; просит об отмене постановления суда и принятии поданной ею апелляционной жалобы на приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года к рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Принимая решения об отказе осужденной Насоновой М.А. в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, суд в своем постановлении сослался на тот факт, что копия приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года была вручена осужденной Насоновой М.А. в тот же день, в судебном заседании 21 декабря 2020 года Насоновой М.А. и потерпевшим было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, однако Насонова М.А. и ее адвокат в суд за выдачей копии протокола судебного заседания не обращались. При этом суд так же отметил, что не может быть признана уважительной причиной пропуска срока болезнь дочери осужденной, поскольку из выписки истории болезни фио следует, что она находилась на стационарном лечении с 16 декабря по 25 декабря 2020 года. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо объективных причин, препятствующих Насоновой М.А. своевременно воспользоваться правом принесения апелляционной жалобы на приговор в установленный законом срок, как почтовой связью, так и лично, поскольку доступ лиц, являющихся участниками процесса, в суд не ограничивался.

Из материалов дела усматривается, что действительно копия приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года была вручена осужденной Насоновой М.А. в тот же день, о чем в материалах дела имеется ее расписка (т. 4 л.д. 220). Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе осужденной Насоновой М.А, согласно протокола судебного заседания, после провозглашения судом приговора ей были разъяснены сроки и порядок его обжалования, а так же право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, при этом Насонова М.А. на вопрос суда подтвердила, что сроки и порядок обжалования ей разъяснены и понятны (т. 4 л.д.188).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что не может быть признана уважительной причиной пропуска срока болезнь дочери осужденной, поскольку из выписки истории болезни фио следует, что она находилась на стационарном лечении с 16 декабря по 25 декабря 2020 года.

Что касается утверждений осужденной Насоновой М.А. о том, что она не была своевременно осведомлена об обжаловании приговора потерпевшей стороной, ей не было своевременно вручено представление прокурора, она не имела возможности ознакомиться с копиями протоколов судебного заседания, приговор был оглашен в отсутствие ее защитника, то данные обстоятельства, в соответствии с положениями закона, не являются препятствием к подаче апелляционной жалобы в установленные законом сроки и не влияют на правильность принятого судом решения по заявленному Насоновой М.А. ходатайству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо уважительных причин пропуска Насоновой М.А. срока обжалования приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, принятое по ее ходатайству судом решение является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, и оснований для отмены указанного решения суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы осужденной Насоновой М.А, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной Насоновой М.А. судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Насоновой М.А. о восстановлении срока апелляционного обжалование приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.