Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-13334/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Бобровой Ю.В., Боевой Н.А., при помощнике судьи Шаймярдяновой Д.Р., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Богдашкиной А.А., осужденного Носова В.А., его защитника - адвоката Савка Д.Я., представившего ордер и удостоверение, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Носова В.А. и его защитника - адвоката Воробьева Н.И. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 31 марта 2021 года, которым

Носов В. А.

ИМЯ, паспортные данные, гражданин РФ, ранее судимый, осужден

по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Носову В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей, с учетом требований ст.72 ч.3.1 п. "а" УК РФ, с 9 июня 2020 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о переквалификации действий Носова В.А. на ст.228 ч.2 УК РФ с назначением минимально возможного наказания; мнение прокурора, полагавшую необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда от 31 марта 2021 года Носов В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Носов В.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что является наркозависимым лицом и обнаруженные наркотические средства приобретал для личного употребления.

В апелляционной жалобе

адвокат Воробьев Н.И, выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда о виновности подзащитного в совершении инкриминируемого преступления не соответству.т фактическим обстоятельствами дела, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что действия Носова В.А. подлежали квалификации по ст.228 ч.2 УК РФ.

Находя приговор суда постановленным на предположениях, обращает внимание, что его подзащитный отказался от ранее данных им в ходе предварительного следствия признательных показаний, а иных доказательств, подтверждающих причастность Носова В.А. к незаконному сбыту наркотических средств не добыто; оперативно-розыскных мероприятий в отношении Носова В.А. не проводилось; в результате осмотра его мобильного телефона контактов с приобретателями не установлено. Как указывает автор жалобы, помимо обнаруженных в ходе обыска в жилище Носова В.А. и в ходе осмотра места происшествия наркотических средств, никаких других предметов, указывающих на причастность Носова В.А. к их распространению, изъято не было.

Полагает, что сведения, содержащиеся в показаниях сотрудников полиции относительно наличия оперативной информации в отношении Носова В.А, не конкретизированы и не подтверждены иными доказательствами, в связи с чем, не могут служить подтверждением наличия у осужденного умысла на сбыт изъятых наркотических средств, как и их количество. Просит также учесть, что его подзащитный страдает наркотической зависимостью и сам является потребителем этих средств.

Оспаривая выводы суда о совершении Носовым В.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, считает, что одних только признательных показаний самого осужденного для этого недостаточно.

В отсутствие бесспорных, как указывает автор жалобы, доказательств, свидетельствующих о направленности умысла его подзащитного на сбыт наркотических средств, ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Носова В.А. со ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ, по которой, принимая во внимание наличие у Носова В.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери-инвалида, нуждающейся в постороннем уходе, состояние здоровья самого осужденного, а также - факт содействия им в расследовании уголовного дела, длительность содержания под стражей, просит назначить минимально возможное наказание.

Осужденный Носов В.А. в своей апелляционной жалобе указывает на недостаточную оценку со стороны суда смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих, по мнению осужденного, для применения к нему положений ст.64 или ст.15 УК РФ. Ссылается на тяжелое состояние здоровья своей матери, на необходимость осуществления за ней ухода, и просит назначить ему наказание на срок, не превышающий 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнениях выражает несогласие с квалификацией своих действий по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ. Анализируя показания свидетелей - сотрудников полиции, находит их нелогичными и неподтвержденными материалами дела. Обращает внимание, что дома у него, помимо наркотических средств, также присутствовали в большом количестве новые и использованные шприцы, что свидетельствует о его систематическом и значительном потреблении наркотических средств, на что суд не обратил внимания.

Не согласен с решением суда о конфискации мобильного телефона марки "Самсунг", поскольку он принадлежит его матери.

Указывает, что не уклоняется от ответственности за содеянное, но просит определить ее в зависимости от совершенного им деяния, наличия смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья своего и его матери, необходимости оказания помощи несовершеннолетнему ребенку.

Просит переквалифицировать его действия на ст.228 ч.2 УК РФ, снизить назначенное наказание до минимально возможного, и вернуть его матери телефон "Самсунг Гэлакси А6+".

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Коробкова А.Д, находя постановленный в отношении Носова В.А. приговор законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым, отвечающим тяжести содеянного и данным о личности осужденного, просит поступившие апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам защиты, вывод суда о виновности Носова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: фио, фио - сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания ими Носова В.А. 9 июня 2020 года в ходе проводимых ОРМ в отношении лица, занимающегося сбытом на территории СЗАО г..Москвы наркотического средства "метадон" бесконтактным способом (осуществление тайниковых "закладок"). Вопреки доводам стороны защиты, показания указанных свидетелей не являются абстрактными, а содержат конкретные сведения об известных им на момент проведения ОРМ (в том числе, и с целью проверки оперативной информации), действий лица по имени " ИМЯ", с которым может находиться девушка по имени " ИМЯ", в сфере незаконного оборота наркотических средств. Наличие у сотрудников полиции таких сведений не только является основанием для проведения ОРМ, но и определяет их характер и содержание. По результатам ОРМ, в ходе которого сотрудники полиции явились свидетелями преступной деятельности Носова В.А. по помещению в тайники - "закладки" наркотических средств, последний был задержан и, в присутствии понятых, как это следует из протоколов осмотра места происшествия, также положенных судом в основу обвинительного приговора, осужденный более точно указал на места сделанных ими "закладок", в которых действительно были обнаружены наркотические средства.

Носов В.А. был задержан совместно с фио(" ИМЯ"), исследовав показания которой, данные ею в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия, с согласия стороны защиты, суд установил, что свидетелю было известно о преступной деятельности своего сожителя Носова В.А. по сбыту наркотического средства "метадон" путем "закладок", т.к. нужны были деньги и наркотики для личного употребления. Согласно показаниям свидетеля, фио также являлась очевидцем обнаружения и изъятия наркотических средств в местах, указанных Носовым В.А. в ходе осмотра места происшествия. Об обстоятельствах их изъятия сообщили также свидетели фио, фио, принимавшие участие в осмотрах места происшествия и подтвердивших своими подписями в протоколах осмотра фактическое соответствие действительности изложенных в них обстоятельств. Исследовав в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетелей фио, фио, в совокупности с протоколом личного досмотра Носова В.А, суд установил, что по его результатам у Носова В.А. был изъят мобильный телефон, данные которого отражены в протоколе, и его принадлежность себе осужденный не отрицал. Допрошенный в судебном заседании свидетель фио сообщил суду об обстоятельствах проведения обыска в жилище Носова В.А, в ходе которого в присутствии понятых были обнаружены 12 свертков с веществом, электронные весы, красная изолента, что также подтвердили в своих показаниях свидетели фио, фио, фио, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, судом были исследованы с согласия стороны защиты.

В основу обвинительного приговора судом также положены и иные письменные доказательства, в числе которых: постановление о проведении ОРМ "Наблюдение" в период времени с 14 до 21 часов 9 июня 2020 года по адресу: г.Москва, Большая Набережная, д.1 и прилегающей территории в отношении фигурантов по имени " ИМЯ" и " ИМЯ", акт проведения ОРМ с изложением действий Носова В.А. и обстоятельств его задержания; экспертное заключение, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества, изъятые по месту жительства Носова В.А. и в сделанных ими тайниках, содержат наркотическое средство "метадон (фенадон, долофин)"; протокол осмотра памяти телефона "Самсунг Гэлакси А6+", изъятого у Носова В.А, где в "Защищенной папке" в главном меню обнаружены фотографии от 9 июня 2020 года (фрагмент бетонного блока, деревья).

Вопреки утверждениям защитника, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, положил в основу обвинительного приговора и признательные показания самого Носова В.А, данные им в ходе предварительного следствия, отвечающие содержанию указанных выше доказательств, и подтверждающие выводы суда о наличии у Носова В.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, полученных ими от известного ему лица для дальнейшего распространения за денежное вознаграждение, т.е. действуя с этим лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, по предварительному сговору, в целях достижения единого преступного результата.

Как следует из приговора, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Носова В.А. обвинительного приговора. В связи с чем, указанные доводы об отсутствии доказательств виновности Носова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об их предположительном характере, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей - сотрудникам полиции и понятых, принимающих непосредственное участие в проведении ОРМ, следственных действий и сообщивших суду об известных им обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, у суда первой инстанции не имелось, не указаны основания возможного оговора ими осужденного и в апелляционных жалобах. Объективных доказательств наличия какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного дела суду не представлено, равно как и сведений о принуждении свидетеля фио к даче изобличающих осужденного показаний.

Не соглашаясь с доводами защитника, судебная коллегия отмечает, что показания сотрудников полиции не противоречат и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, а также - самим фактом задержания Носова В.А. в ходе его преступной деятельности и обнаружением по его месту жительства наркотических средств с предметами, используемыми для его расфасовки и упаковки.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовно-процессуальный закон не связывает необходимость доказывания вины осужденного исключительно на основании результатов проводимых в отношении него ОРМ. Как следует из приговора, к выводу о виновности Носова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, суд первой инстанции пришел на основании анализа представленных ему сторонами доказательств в их совокупности; презумпция невиновности Носова В.А. судом нарушена не была. Одновременно, наличие у осужденного наркотической зависимости и факт употребления им самим наркотических средств не может расцениваться как обстоятельство, исключающее возникновение у него умысла на их сбыт.

Мотивы принятого судом решения о квалификации действий осужденного (в том числе, и о совершении преступления в составе группы лиц) в приговоре приведены в соответствии с требованиями закона, основаны на анализе исследованных доказательств в их совокупности, оснований поставить их под сомнение судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы стороны защиты о неверной правовой квалификации действий Носова В.А. судебная коллегия, с учетом изложенного, находит несостоятельными.

Не допущено судом первой инстанции и нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств либо ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Носова В.А. судебного решения. Вопреки утверждениям о нарушении судом презумпции невиновности подсудимого, судебная коллегия отмечает, что судом дана оценка всем представленным доказательствам; все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе рассмотрения данного дела, разрешены судом с учетом мнения участников процесса в установленном законом порядке. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в связи с чем, доводы об односторонней оценке доказательств, а также о том, что приговор суда основан на догадках и предположениях, судебная коллегия также находит несостоятельными. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела в отношении Носова В.А. судебная коллегия не усматривает; сторона защиты не была лишена возможности предоставлять свои доказательства, участвовать в исследовании доказательств стороны обвинения, доводить до сведения суда свою позицию по разрешаемым вопросам. Согласно протоколу судебного заседания показания неявившихся в суд свидетелей, положенных в основу приговора, были исследованы с согласия стороны защиты по ходатайству прокурора в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ.

Правильно квалифицировав действия Носова В.А. по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, суд первой инстанции назначил ему справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и установленных данных о личности, наличия смягчающих (в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений), мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.64, 73, 68 ч.3 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, отмечая, что новых сведений, дающих основания поставить выводы суда первой инстанции в указанной части под сомнение, суду апелляционной инстанции не представлено. Те обстоятельства, на которые в жалобах ссылаются осужденный и его защитник по личности Носова В.А, надлежаще приняты судом во внимание. Одновременно, срок содержания Носова В.А. под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу с 9 июня 2020 года, не может расцениваться и как длительный, и как смягчающее его наказание обстоятельство.

Назначенное Носову В.А. наказание за совершенное преступление определено с учетом установленных данных о личности осужденного и содеянного им, характера и степени общественной опасности содеянного, является минимальным по санкции статьи Общей части УК РФ и не является чрезмерно суровым, в связи с чем, признается судебной коллегией справедливым.

Вид исправительного учреждения, назначенный Носову В.А. для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что ранее Носов В.А. был осужден за совершение преступления, относимого (как на момент его совершения, так и в настоящее время в действующей редакции ст.228.1 УК РФ) к особо тяжким, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Решение суда относительно судьбы вещественных доказательств по делу основано на положениях ст.81 ч.3 УПК РФ. При этом, объективных доказательств того, что изъятый у осужденного телефон ему не принадлежит, суду не представлено; являясь оборудованием (средством) совершения преступления, носителем информации, имеющей значение для дела, он обоснованно признан вещественным доказательством по делу, судьба которого определена судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, приговор суда в отношении Носова В.А. отвечает положениям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 31 марта 2021 года

в отношении Носова ВА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий:

Судьи: