Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 10-13338/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Боевой Н.А, Короткова А.Г, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Исаенко С.С, представившего удостоверение N 1595 и ордер N 237 от 26 июля 2021 года, осужденного Филина Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Филина Л.А. на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, которым

Филин Л.А, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес,.., осужден к наказанию:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Филину Л.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Филину Л.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Филину Л.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время его нахождения под стражей с 14 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Филина Л.А. в пользу Хусяиновой Н.Х. сумма в счет возмещения материального ущерба.

Исковые требования Хусяиновой Н.Х. о взыскании с Филина Л.А. упущенной выгоды в размере сумма оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Ф, И.О. о взыскании с Филина Л.А. сумма в счет компенсации морального вреда отказано.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Исаенко С.С, осужденного Филина Л.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филин Л.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Москве в отношении имущества потерпевшей Ф.И.О. на сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, Филин Л.А, признан виновным в хранении в целях использования заведомо поддельных паспорта гражданина и удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено им в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Филин Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный Филин Л.А. просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что судом установлено, что он страдает тяжелыми, хроническими, неизлечимыми заболеваниями, совокупности которых достаточно для получения 2 группы инвалидности. Но суд учел его состояние здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства формально. Также судом признаны и другие обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре. Обращает внимание, что он вину признал полностью, а не частично, раскаялся в содеянном. Решение о неприменении ч. 3 ст. 68 УК РФ судом надлежащим образом не мотивированно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая фио выражает несогласие с доводами жалобы, считает назначенное наказание Филину Л.А. справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вина Филина Л.А. в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей Ф.И.О, из которых следует, что 27 ноября 2019 года ее сын фио передал принадлежащий ей автомобиль "... ", регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, по договору аренды мужчине, представившемуся и предъявившему документы на имя фио Коршунов С.В. передал фио денежные средства за 2 дня аренды автомобиля и сумма в качестве депозита. 29 ноября 2019 года от сына ей стало известно, что данный автомобиль был похищен лицом, который брал его в аренду, так как представившийся фио гражданин на связь не выходил, по оборудованной системе "Глонасс" автомобиль не отслеживался, в связи с чем она обратилась в отдел полиции с заявлением;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 27 ноября 2019 года примерно в 10 часов 00 минут ему позвонил Филин Л.А, представившийся фио, который выразил желание взять в аренду автомобиль "... ". Далее, для оформления документов Филин Л.А. прислал фотографию, якобы, своих паспорта, регистрации и водительского удостоверения, которые были на имя гражданина адрес При встречи Филин Л.А. предъявил оригиналы ранее направленных документов на имя фио, потом с Филиным Л.А. был заключен договор аренды автомобиля "Хендай Солярис", который тот подписал от имени фио После подписания договора Филин Л.А. передал ему депозит в размере сумма и сумма за 2 дня аренды автомобиля. 28 ноября 2019 года с помощью системы "Глонасс" он обнаружил, что автомобиль продолжительное время находится без движения. 29 ноября 2019 года он позвонил Филину Л.А. и попросил вернуть автомобиль, на что тот пояснил, что не может приехать, так как употребил алкоголь, при этом согласно установленной на автомобиле системе "Глонасс" автомобиль двигался по территории Московской обл. в сторону адрес. В дальнейшем установить телефонную связь с Филиным Л.А. не представилось возможным, поскольку его мобильный телефон находился в выключенном состоянии, а система "Глонасс", установленная на автомобиле, впоследствии была снята. Спустя несколько дней им в адрес пр-да в г. Москве был обнаружен трекер "Глонасс", который валялся на земле в мусоре;

показаниями свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес, об обстоятельствах задержания Филина Л.А.;

показаниями свидетеля Ф.И.О,, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес, свидетелей фио и фио, являвшихся понятыми, об обстоятельствах личного досмотра Филина Л.А, в ходе которого в левом наружном кармане куртки, надетой на Филине Л.А, были обнаружены и изъяты паспорт и водительское удостоверение гражданина Республики Беларусь на имя фио, паспортные данные;

протоколом предъявления лица для опознания от 15 февраля 2020 года, согласно которому фио опознал Филина Л.А. как гражданина, который, заключив 27 ноября 2019 года договор аренды, похитил автомобиль "Хендай Солярис", регистрационный знак ТС, принадлежащий Ф.И.О.;

протоколом осмотра документов от 8 апреля 2020 года, согласно которому осмотрены: копия договора аренды автомобиля N 17 от 27.11.2019, заключенного между ИП... (арендодатель) и фио (арендатор), сроком действия 1 год, предмет договора - предоставление автомобиля за плату во временное владение и пользование для личного пользования, согласно п. 3.2.4 Договора арендатор обязан выезжать за пределы Московской обл. только с разрешения арендодателя, согласно п. 4 договора стоимость аренды составляет сумма в день, предоплата за пользование автомобилем составляет сумма; копия акта приема-передачи транспортного средства от 27.11.2019, являющегося приложением к договору аренды автомобиля N 17 от 27.11.2019, согласно которому арендодатель ИП фио передала, а арендатор фио принял транспортное средство - легковой автомобиль "... "; копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля "Хендай Солярис" является фио; копия паспорта гражданина Республики Беларусь и копия регистрации на имя фио; копия водительского удостоверения на имя фио; фотоизображение Филина Л.А.;

справкой экспертов-оценщиков ООО "Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалтинг" N... от... года, согласно которой рыночная стоимость автомобиля "... ", 2018 года выпуска, по состоянию на 27 ноября 2019 года, с учетом износа, составляет сумма;

протоколом личного досмотра от 15 февраля 2020 года, согласно которому из левого бокового кармана надетой на Филине Л.А. куртки были изъяты паспорт гражданина Республики Беларусь на имя фио, паспортные данные, и водительское удостоверение гражданина Республики Беларусь нумерации ААN.., выданный на имя фио, которые впоследствии были осмотрены;

заключением эксперта N.., согласно выводам которого бланк паспорта гражданина Республики Беларусь нумерации НВ... на имя Жавнерова фио, паспортные данные, и бланк водительского удостоверения гражданина Республики Беларусь нумерации ААN.., выданный на имя фио Сяргея Аляксандровича, паспортные данные, изготовлены не предприятием, осуществляющим выпуск аналогичных бланков, а выполнены способом цветной струйной печати;

аналитической справкой от 19 августа 2020 года, согласно которой граждане адрес, паспортные данные, и фио, паспортные данные, в базе данных МВД России не значатся;

ответом на запрос от 29 августа 2020 года, согласно которому гражданин адрес, паспортные данные, на территории Республики Беларусь не значится, паспорт и водительское удостоверение на его имя не выдавались.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Филина Л.А. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевшей и свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Филина Л.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Также судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного и обоснованно отвергнута его версия о том, что автомобиль он не похищал, с приведением мотивов принятого решения, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Филина Л.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данным преступлениям, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Вопреки утверждению осужденного в суде апелляционной инстанции размер ущерба, причиненного потерпевшей Ф.И.О,, установлен судом правильно на дату совершения преступления - 27 ноября 2019 года, с учетом износа автомобиля.

Наказание осужденному Филину Л.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Филина Л.А. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом соблюдены требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Оснований для признания назначенного осужденному Филину Л.А. наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, также не имеется оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, также как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года в отношении Филина Л. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: