Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-13344/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Мушниковой Н.Е., при помощнике Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., адвокатов Гуреевой С.А., Шиваревой К.В., представивших удостоверения и ордера, осужденных Зоирова Н.И., Файзуллозоды У.У., с участием переводчика Джалиловой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Зоирова Н.И., Файзуллозоды У.У., адвокатов Громова П.А. и Федосеевой И.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым

Файзуллозоды Умедджона Убайдулло,.., ранее не судимого, Зоирова Набиджона Изатуллоевича,.., ранее не судимого, каждый, осуждены:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Файзуллозоде У.У. и Зоирову Н.И, в виде заключения под стражей, - оставлена без изменения.

Срок наказания Файзуллозоде У.У. и Зоирову Н.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей, а именно, с 22 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступление осужденных Зоирова Н.И, Файзуллозоды К.К, их защитников адвокатов Гуреевой С.А, Шиваревой К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Файзуллозода У.У. и Зоиров Н.И. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление осужденными совершено г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Зоиров Н.И. свою вину в совершении преступления не признал, указывая на свою непричастность к сбыту вышеуказанного наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании Файзуллозода У.У. свою вину в совершении преступления не признал, не отрицал факт приобретения для личного употребления только наркотического средства растительного происхождения в размере 10 граммов за 5 600 рублей, но героин не употреблял и сбывать не намеревался.

В апелляционной жалобе адвокат Громов П.А. в защиту осужденного Файзуллозоды У.У. указал, что с приговором суда не согласен, поскольку он не мотивирован, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, в связи с чем, суд вынес несправедливый приговор. Дает свою оценку показаниями свидетелей обвинения Черко, Будняка, Макушкина об обстоятельствах задержания осужденных, которые, по его мнению, не противоречат показаниям осужденных в судебном заседании о том, что наркотическое средство принадлежит Файзуллозоде У.У. и Зоиров Н.И. к нему отношения не имеет, при том, что в сумке были обнаружены документы на имя Файзуллозоды У.У, она ему принадлежит и осталась на заднем сидении такси у Зоирова Н.И, после того, как сотрудники полиции забрали Файзуллозоду У.У. и увели его для проверки документов. Из материалов дела объективно следует, что Зоиров Н.И. незадолго до этого прибыл в г..Москву, плохо ориентировался в ней и не владел фактически русским языком, при таких обстоятельствах, версия обвинения о том, что Файзуллозода У.У. действовал совместно с Зоировым Н.И, не подтверждается фактическим обстоятельствами дела и основана на ложных показаниях Файзуллозоды У.У, данных им на стадии предварительного следствия, от которых тот впоследствии отказался, в связи с чем, признак совместности действий осужденных подлежит исключению, при этом, осужденным вменялось, что действовали они совместно с неустановленным следствием лицом, которое так и не было установлено ни в ходе следствия, ни в суде. Оценивая показания Файзуллозоды У.У, считает, что они свидетельствуют только о том, что наркотики он приобрел для личного употребления, при том, что не было найдено ни переписки, ни телефонных переговоров по поводу сбыта с иным лицом, что свидетельствует о необходимости исключения признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденного Файзуллозоды У.У. о том, что на стадии следствия к нему было применено физическое насилие, по сути, не опровергнуты, при этом, защитник критически оценивает результаты проведенной по данному факту проверки, не соглашаясь с её результатами. Просит приговор суда в отношении Файзуллозоды У.У. изменить, его действия квалифицировать по ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Файзуллозода У. У. также указал, что с приговором суда не согласен, поскольку суд не учел, что его первоначальные показания были даны под давлением сотрудников полиции, свидетели несколько раз меняли показания, которые не соответствуют действительности. Следователь не учел его сотрудничество со следствием и добровольную выдачу наркотических средств, суд также не учел смягчающие обстоятельства - тяжелую болезнь мамы, инвалида... Просит приговор суда отменить, отправить дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Федосеева И.Г. в защиту осужденного Зоирова Н.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, который незаконный, необоснованный, несправедлив по причинам неправильного применения уголовного закона, указав также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оценивает показания Зоирова Н.И. в судебном заседании о его непричастности к совершенному преступлению в совокупности с показаниями допрошенного в суде Файзуллозоды У.У, указывая, что судом дана неверная оценка вышеназванным показаниям о непричастности Зоирова Н.И, который никогда не употреблял и не занимался сбытом наркотических средств или психотропных веществ, а Файзуллозода У.У. на стадии предварительного следствия под физическим и психологическим давлением оговорил Зоирова в своих первоначальных показаниях. При этом, обращает внимание на заключение эксперта N.., согласно которому, на поверхностях срезов ногтевых пластин с пальцев рук Зоирова Н.И. наркотических средств не обнаружено, как и в смывах с его рук. Таки образом, объективных доказательств причастности Зоирова Н.И. к инкриминируемому преступлению не установлено, в том числе, записей с видеокамер, телефонных переговоров, либо показаний свидетелей очевидцев, а версия обвинения, изложенная судом в приговоре, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и является только догадкой. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Зоирова Н.И. оправдательный приговор, в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.

Осужденный

Зоиров Н.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также указал, что с приговор не согласен и считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд при рассмотрении дела не учел существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы, изложенные в приговоре. Ссылается на неполноту предварительного следствия, по его мнению, следователь... не провел дополнительно очную ставку между ним, Зоировым, и Файзуллозодой У.У, несмотря на то, что он на этом настаивал, при том, что в своих первоначальных показаниях Файзуллозода У.У его оговорил; не изучена запись видеорегистратора ОР ППСМ ОМВД России по району Бирюлево Восточное г..Москвы... с моментом их задержания, а в протоколе допроса свидетеля... картина события преступления искажена, что указывает на фальсификацию документов, а его многочисленные ходатайства об ознакомлении с записью видеорегистратора, заявленные в том числе, в суде, были необоснованно судом отклонены. Излагает свою версию его задержания, указав на свою непричастность к инкриминируемому преступлению. Не соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Ч. Ч. в суде об обстоятельствах выезда в составе СОГ, в том числе, в дополнениях к жалобе также ссылается на их неверное изложение в протоколе судебного заседания. Не принято во внимание, что во время досмотра из сумки-барсетки была изъята банковская карта, принадлежащая Файзуллозоде У.У. и его документы, но в материалах дела это не отражено, а в основе задержания была обычная проверка документов, в ходе которой Файзуллозода У.У. сказал ложные сведения об отсутствии при нем документов.

Обращает внимание, что его ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления на данной сумки-барсетки его потожировых следов и отпечатков также были необоснованно судом отклонены, в том числе, с учетом того, что на нем не было средств индивидуальной защиты в виде перчаток, что свидетельствует о том, что он не делал "закладок", что также, по его мнению, следует из заключения эксперта N 4/178 об отсутствии на срезах ногтевых пластин его пальцев следов наркотически и иных веществ, а также из заключения N 4/179 об отсутствии их в смывах с рук. Показания Файзуллозоды У.У. о его причастности к совершению преступления лживы, он его оговорил, но данному обстоятельству суд также не дал должной оценки, заложив в приговор противоречивые доказательства, чем нарушил принцип презумпции невиновности, иные конституционные нормы. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления. В дополнениях указывает, что приговор противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О Судебном приговоре", также указывая на нарушения положений Конвенции о защите прав и основных свобод, о том, что его права были нарушены, в суд не вызваны свидетели Шмелева, Тсотшуа, что также является существенным нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины каждого из осужденных в совершении покушения на сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительнрму сговору, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности каждого из осужденных в совершении вышеуказанного преступления на показания Файзуллозоды У.У, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок, свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал, показал, что он совместно с Зоировым с 17-18 сентября 2019 года совместно стали снимали квартиру, решив также заработать, осуществляя раскладку наркотиков, для чего он, Файзуллозода У.У, созвонился с неким.., который предложил им за раскладку наркотика платить по 45 000 рублей в месяц и по указанию которого 22 сентября 2019 года они с Зоировым Н.И. поехали по указанному... адресу, где нашли оставленный для них сверток с веществом, который поднял Зоиров Н.И, положил к себе в сумку на поясе красного цвета, после чего они с Зоировым поехали в район Бирюлево Западное, где определились, что Зоиров Н.И. будет раскладывать наркотики, а он, Файзуллозода У.У. будет "закладки" фотографировать и отправлять голосовые сообщения с адресом и фотографиями на номер телефона.., после чего, сделав несколько закладок, по указанному... адресу поехали в район Бирюлево Восточное на вызванном им, Файзуллозода У.У, такси, но по дороге машину остановили полицейские, один из которых подошел к нему, Файзуллозоде У.У, спросил у него документы и регистрацию, для чего он вышел из машины, а сумка красного цвета осталась у Зоирова Н.И. на поясе, после чего их досмотрели и у Зоирова Н.И. изъяли сумку с веществом и телефон.

Данные показания Файзуллозоды У.У. об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, касаемо цели приобретения наркотических средств, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей, признанными судом достоверными, и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, с доводами апелляционных жалоб о том, что указанные показания осужденного были сфальсифицированы и даны под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с осужденным Файзуллозодой У.У, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок, проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием переводчика и адвоката; все протоколы следственных действий были подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденного. При этом, Файзуллозоде У.У. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Кроме того, проведенной проверкой по заявлению Файзуллозоды У.У. об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции, его утверждения о противоправных действиях сотрудников полиции не нашли своего подтверждения, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Кроме того, по обстоятельствам проведения следственных действий, с участием Зоирова Н.И. и Файзуллозоды У.У, в том числе, проведения их допросов, был допрошен врио начальника СО ОМВД по району Бирюлево Восточное С, который пояснил, что все протоколы следственных действий, в том числе, протоколы допросов Зоирова Н.И. и Файзуллозоды У.У, соответствуют действительности, в соответствующих графах, имеются указания на участвующих лиц, в том числе адвокатов и переводчиков, указанные протоколы были ими подписаны, после их прочтения, какого-либо давления на Зоирова Н.И. и Файзуллозоду У.У. им и в его присутствии не оказывалось.

Виновность осужденных Файзуллозода У.У. и Зоирова Н.И, каждого, в совершении инкриминируемого преступления, помимо приведенных выше показаний осужденного, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Ч. Ч, сотрудника полиции, допрошенного в ходе судебного следствия, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что около 23-05 22 сентября 2019 года от оперативного дежурного поступила информация о задержании сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы ранее неизвестных, в дальнейшем, установленных как Файзуллозода У.У. и Зоиров Н.И, один из которых, находясь в салоне автомобиля, пытался выкинуть сумку из автомашины после чего, им, Ч, был проведен личный досмотр Зоирова Н.И, в ходе которого у него были изъяты телефон марки "Samsung Galaxy A50", поясная сумка черного цвета с надписью "SUPREME", два больших черных свертка, обмотанных синей изолентой, банковская карта N.., которые были упакованы, после чего был проведен личный досмотр Файзуллозоды У.У, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки "OPPO";

-

показаниями свидетелей... А.Б. и М, сотрудников полиции, допрошенных

в ходе судебного следствия по обстоятельствам задержания 22 сентября 2019 года по адресу: г. Москва, ул. Ряжская, напротив дома N 13 подозрительного автомобиля такси, пассажиры которого, находящиеся в салоне машины на заднем сидении, пригнули головы; после чего, он, М, вывел из салона такси для проверки документов одного из пассажиров, впоследствии установленного как Файзуллозода У.У, а оставшийся в салоне пассажир, установленный позже как Зоиров Н.И, засуетился, попытался выбросить на улицу сумку и выскочить сам, но его действия были пресечены, после чего были вызваны сотрудники полиции и следственно-оперативная группа, а также приглашены понятые, в присутствии которых сотрудник уголовного розыска произвел личный досмотр Зоирова Н.И. и Файзуллозоды У.У, в дальнейшем стало известно, что в ходе личного досмотра, у Зоирова Н.И. обнаружено и изъято вещество, которое в своем составе содержит героин.

Кроме того, вина каждого из осужденных подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами очных ставок, в том числе:

- протоколом очной ставки между подозреваемым Файзуллозодой У.У. и свидетелем Ч. Ч, в ходе проведения которой Ч. Ч. подтвердил ранее данные им показания, а подозреваемый Файзуллозода У.У. отказался от дачи показаний, указав, что согласен с показаниями Ч. Ч.

- протоколами очной ставки между подозреваемым Файзуллозодой У.У. и свидетелями Шмелевым М.И. и Третьяковым И.А, в ходе которых свидетели Ш. и Т. подтвердили ранее данные показания об обстоятельствах их участия 22 сентября 2019 года в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее неизвестного Файзуллозоды У.У, в ходе личного досмотра у которого был изъят мобильный телефон марки "ОРРО", а также проведен личный досмотр ранее не известного ему Зоирова Н.И, у которого в ходе его личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Samsung Galaxy А50" черного цвета и поясная сумка, в которой были обнаружены два больших черных свертка, перемотанные синей изолентой, внутри которых также находились синие свертки с неизвестными веществами, в сумке также была банковская карта на имя Файзуллозода У.У, все изъятое было упаковано, составлены необходимые документы, в которых участвующие лица расписались;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Файзуллозодой У.У. и свидетелем Т Т, в ходе которой свидетель Т. подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах выезда 22 сентября 2019 года около 22-14 на адрес.., где забрал двух пассажиров, чтобы довезти их в район Бирюлево Восточное, у одного из пассажиров, в дальнейшем оказавшимся Зоировым Н.И, при себе находилась красная поясная сумка, они со вторым пассажиром, оказавшимся Файзуллозодой У.У, сидели сзади, но около 22-30 районе ул. Ряжской г. Москвы их остановили сотрудники полиции, спросили документы, проверили багажник, после чего попросили пассажиров предъявить документы, те начали нервничать, а когда стали спрашивать у Зоирова Н.И, что в его сумке, тот показал им сумку, после чего, были вызваны другие сотрудники полиции, которые по прибытии произвели личный досмотр пассажиров;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Файзуллозода У.У. и свидетелем М, в ходе которой обвиняемый Файзуллозода У.У. и свидетель М. подтвердили ранее данные ими показания;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Файзуллозода У.У. и свидетелем Б, в ходе которой обвиняемый Файзуллозода У.У. и свидетель Б. подтвердили ранее данные показания.

Кроме этого, вина Файзуллозода У.У. и Зоирова Н.И, каждого, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованными письменными материалами дела, в числе которых протокол личного досмотра Зоирова Н.И, в ходе которого у последнего обнаружено и изъято: телефон марки "Samsung Galaxy A50", поясная сумка черного цвета с надписью "SUPREME", два больших черных свертка, обмотанных синей изолентой, банковская карта N... ; а также заключением эксперта N... от 12 октября 2019 года, согласно выводам которого, вещества, представленные на экспертизу, общей массой 133, 28 г, изъятые 22 сентября 2019 года, в ходе личного досмотра Зоирова Н.И. по адресу: г. Москва, ул. Ряжкская, д. 13, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, иными материалами дела.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Файзуллозоды У.У. и Зоирова Н.И, каждого, в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, при этом, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.

Вопреки содержащимися в апелляционных жалобах утверждениям, доводы, выдвинутые осужденными в свою защиту были тщательно проверены судом, а их показания в судебном заседании, а также показания осужденного Зоирова Н.И. на стадии предварительного следствия, также получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ. При этом, доводы осужденного Файзуллозода У.У. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, равно как доводы апелляционных жалоб о непричастности Зоирова Н.И. к совершению инкриминируемого преступления, также были надлежащим образом оценены суда первой инстанции, который обоснованно были отклонены, как сомнительные, несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью иных доказательств, при этом, суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к показаниям осужденных в судебном заседании, в том числе, относительно цели приобретения наркотических средств и мотивированно отверг данные доводы, приняв во внимание, что помимо признательных показаний Файзуллозоды У.У. на стадии предварительного следствия о цели приобретения наркотических средств, а также о совместных и согласованных действий с осужденным Зоировым Н.И. и неустановленным лицом, направленных на сбыт наркотических средств, свидетельских показаний об обстоятельствах задержания осужденных и проведения их личного досмотра, об умысле осужденных на покушение на сбыт наркотических средств свидетельствует также большой размер изъятого наркотического средства, его расфасовка в удобные для сбыта свертки с одинаковой массой.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, совершение осужденными преступлений группой лиц по предварительному сговору также установлено совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, из которых усматривается, что действия осужденных носили согласованный характер, направленный на достижение единой цели - сбыта наркотических средств, при этом, неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему роли, незаконно приобрело наркотическое средство, которое затем было передано Файзуллозоде У.У.и Зоирову Н.И, которые за установленное данным лицом вознаграждение, согласно отведенной роли, должны были распространить наркотическое средство через тайники-"закладки", сообщив их адреса неустановленному лицу, что также безусловно свидетельствует о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с выполнением каждым ее участником отведенной ему роли.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными.

Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалоб осужденного Зоирова Н.И, свидетели обвинения были непосредственно допрошены в судебном заседании с участием сторон, либо их показания, в том числе, показания свидетелей Шмелева и Тсотшуа, данные в ходе очных ставок, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора, в связи с чем, доводы Зоирова Н.И. о нарушении его права на защиту тем обстоятельством, что в судебном указанные свидетели не допрошены, несостоятельны, при этом, суд самостоятельно определяет достаточность доказательств, предъявленных стороной обвинения для разрешения вопроса о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо нарушений прав осужденных во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из протоколов следственных действий и судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу допущено не было, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно.

В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и необоснованности выводов суда, отмечая, что, по существу, данные доводы сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции доказательств, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора.

В ходе судебного разбирательства нарушений закона, связанных с ограничением прав сторон обвинения и защиты на представление доказательств, заявление ходатайства, на участие в прениях, на защиту подсудимых, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, на законность и обоснованность приговора также не могут повлиять доводы апелляционных жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия, как и доводы осужденного Зоирова Н.И. о необоснованном отклонении ходатайств об исстребовании дополнительных доказательств и проведения экспертизы сумки-барсетки, не влекут за собой оправдание осужденных в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку приговор постановлен на совокупности доказательств, являющейся достаточной для выводов суда о доказанности их вины в полном объеме

Таким образом, все ходатайства сторон разрешены должным образом, а обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав, а позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, постановленный в отношении Файзуллозоды У.У. и Зоирова Н.И. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Файзуллозоды У.У. и Зоирова Н.И. в совершении преступления, правильно квалифицировав их действия по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Выводы суда о квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, и вопреки доводам стороны защитника и осужденного Файзуллозоды У.У. оснований для переквалификации его действий нв ст. 228 УК РФ судебная коллегия, с учетом предъявленного обвинения, не находит.

Доводы осужденного Зоирова Н.И. о несоответствии протокола судебного заседания действительному ходу заседания в части изложения показаний свидетеля Ч. Ч, нельзя признать состоятельными, так как протокол судебного заедания в полной мере отражает имевшие место в ходе судебного заседания действия суда и участников судебного заседания, содержание показаний участников, поставленных вопросов и данных ответов. Нарушения норм ч. 5 ст. 259 УПК РФ при его составлении не выявлено. Замечания на протокол рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке; причин не согласиться с решением судьи об их отклонении не имеется, при этом, судебной коллегией проверена точность, полнота и правильность протоколов судебного заседания суда первой инстанции, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы Зоирова Н.И, давая оценку содержанию протоколов судебного заседания в совокупности с другими доказательствами и материалами дела, судебная коллегия не установилаоснований для отмены приговора суда первой инстанции. При этом, замечания на протокол судебных заседаний, имеющиеся в апелляционной жалобе Зоирова Н.И, не рассмотренные судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии являются необоснованными, так как протокол отражает суть процесса и все высказывания участников процесса.

Наказание осужденным Файзуллозоде У.У. и Зоирову Н.И, каждому, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление каждого из осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности как Файзуллозоды У.У, так и Зоирова Н.И, наличия у каждого из осуждённых смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым, при этом, судом сделан мотивированный вывод о невозможности применения к назначенному осужденным наказанию положений 64 УК РФ, также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Файзуллозоды У.У. и Зоирова Н.И. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности каждого из осужденных. При назначении наказания судом также учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 73 и 64 УК РФ, не имеется.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Файзуллозодой У.У. и Зоировым Н.И, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года в отношении Файзуллозоды Умедджона Убайдулло и Зоирова Набиджона Изатуллоевича -

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: