Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 10-13348/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р, с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката Старосельцевой Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Старосельцевой Т.Ю, осужденного фио на приговор Головинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым

Иванов Сергей Андреевич, паспортные данные и зарегистрированный в адрес, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работавший, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Иванову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 27 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи фио, мнение осужденного фио, защитника адвоката Старосельцевой Т.Ю, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора фио, предлагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору, Иванов С.А, с целью незаконного сбыта наркотических средств 23 октября 2020 года приобрел у неустановленного лица через закладку сверток с веществом, общей массой 28, 63 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), что является крупным размером. 27 октября 2020 года, Иванов С.А, по месту своего жительства в адрес, с целью сбыта расфасовал наркотическое средство в 20 свёртков, а затем для сбыта разместил их в тайники-закладки. Довести преступление до конца Иванов С.А. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как в тот же день он был задержан сотрудниками полиции, после задержания он сообщил сотрудникам полиции места закладок наркотических средств, и 20 свертков с мефедроном были изъяты при осмотре места происшествия.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Осужденный Иванов С.А. свою вину в совершении преступления не признал.

Адвокат фио и осужденный Иванов С.А. в апелляционных жалобах выражают несогласие с приговором, считают его незаконным. Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде, содержат существенные противоречия, неправильно применен уголовный закон. В жалобах адвокат и осужденный приводят анализ доказательств, и утверждают, что сотрудники полиции не знали о том, что Иванов С.А. произвел закладки наркотического средства, он добровольно сообщил им места закладок, то есть он добровольно отказался от доведения преступления до конца, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 31 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Адвокат просит отменить приговор в отношении фио, дело прекратить на основании п. 2 ст. 1 ст. 27 УПК РФ, осужденный просит прекратить в отношении него уголовное дело на основании ч. 2 ст. 31 УК РФ, так как он добровольно отказался от преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Иванова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетеля фио о том, что 27 октября 2020 года около 14 часов она вместе с Ивановым С.А. пришла в Химкинский лесопарк на пикник. Иванов С.А. один раз отлучался в лес, сообщив ей, что поищет место для костра. Когда вернулся, то сказал, что не нашел подходящее место. Вскоре к ним подошли сотрудники полиции, спросили, есть ли у них запрещенные вещества. Иванов С.А. ответил, что у него в рюкзаке находится марихуана для личного потребления. Далее сотрудник полиции спросил у него, есть ли дома или в другом месте запрещенные предметы. Иванов С.А. ответил, что в лесу спрятал 20 закладок, согласен добровольно выдать наркотики. Сотрудник полиции вызвал дополнительно наряд, кинолога, криминалиста, понятых, и Иванов С.А. указал им места закладок мефедрона.

Показаниями свидетелей сотрудников полиции фио, фио, фио, фио, фио об обстоятельствах задержания фио, который сообщил о хранении при себе марихуаны, а также о том, что произвел 20 закладок наркотиков, изъятия у него при личном досмотре марихуаны, мобильного телефона, изъятия 20 свертков с наркотическим средством из закладок в местах указанных Ивановым С.А. при осмотре места происшествия, изъятия электронных весов по месту его жительства.

Показаниями свидетеля фио, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре фио и при осмотре мест происшествия, об обстоятельствах обнаружения и изъятия у него вещества растительного происхождения, мобильного телефона, и изъятия из закладок свертков с наркотическим средством в местах, указанных Ивановым С.А.

Протоколом личного досмотра, из которого следует, что у фио обнаружены и изъяты вещество растительного происхождения и мобильный телефон.

Протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска, из которых следует, что в местах закладок наркотических средств, указанных Ивановым С.А. изъяты свертки с мефедроном, а по месту его жительства изъяты электронные весы.

Заключением эксперта, согласно которому, представленные на экспертизу вещества из свертков, изъятых из закладок при осмотре мест происшествия, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

Вина Иванова С.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания свидетелей стороны обвинения, вещественные доказательства, показания осужденного на предварительном следствии и в суде.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о доказанности вины фио в совершении преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у фио умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку это подтверждается приведенными в приговоре показаниями осужденного на следствии и в суде, показаниями свидетелей, крупным размером наркотического средства, расфасованного в удобные для сбыта свертки, изъятые из закладок, произведенных осужденным.

Действиям Иванова С.А. суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что Иванов С.А. добровольно отказался от доведения преступления до конца, а потому на основании ч. 2 ст. 31 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что Иванов С.А. был остановлен сотрудниками полиции, и на их вопрос сообщил о наличии у него при себе небольшого количества марихуаны для личного потребления. При получении такой информации, сотрудники полиции фактически задержали фио, предполагая наличие у него других наркотических средств, задали ему об этом вопросы. В свою очередь Иванов С.А, зная, что в целях сбыта он произвел закладку 20 свертков с мефедроном, произвел фотосъемку мест закладок, и данная информация находится в его мобильном телефоне, понимая, что он может быть изобличен, и в целях смягчения своей ответственности за содеянное, сообщил сотрудникам полиции места закладок наркотического средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях фио добровольного отказа от совершения преступления, указав в приговоре, что расположение тайников с закладками наркотика на значительном удалении друг от друга не препятствовало их последующему обнаружению с использованием служебной собаки.

Из показаний свидетелей и материалов уголовного дела видно, что при осмотре места происшествия применялась служебная собака, с помощью которой обнаружены свертки с наркотическим средством в местах закладок, произведенных Ивановым С.А.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для освобождения фио от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 31 УК РФ.

Суд первой инстанции расценил сообщение фио сотрудникам полиции о местах закладок наркотического средства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Такой вывод суда судебная коллегия считает обоснованным, так как он основан на исследованных судом доказательствах.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, а так же признание судом в действиях осужденного смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он указал места закладок наркотического средства, суд назначил Иванову С.А. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден, а потому доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания не имеют объективного подтверждения.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденному Иванову С.А. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Иванов С.А. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года в отношении

Иванова Сергея Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи