Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 10-13353/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фиоИ, судей фио, фио, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю, с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката Кондратюка Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к жалобе защитника адвоката Кондратюка Е.И. на приговор Перовского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым

Амирханов Зураб Давидович, паспортные данные и житель адрес, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работавший, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Амирханову З.Д. назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Амирханову З.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 11 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Аташбара М.А, с фио в его пользу взыскано сумма в счет возмещения имущественного ущерба, и сумма в счет компенсации морального вреда.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи фио, мнение осужденного фио, защитника адвоката Кондратюка Е.И, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амирханов З.Д. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, а также за похищение у гражданина паспорта.

Согласно приговору, Амирханов З.Д, 10 февраля 2020 года в адрес, совместно с неустановленным лицом, с целью хищения чужого имущества, напали на гражданина Ирана Аташбара М.А, угрожали ему ножом, высказали в его адрес угрозу убийством, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а затем с применением силы похитили у него мобильный телефон, сумма, рюкзак, в котором находились сумма, две банковские карты на его имя, другие документы, всего похитили имущество на общую сумму сумма.

Он же, Амирханов З.Д, 10 февраля 2020 года в адрес похитил у Аташбара М.А. паспорт гражданина адрес Иран на его имя.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Амирханов З.Д. вину свою в совершении преступлений не признал.

Адвокат Кондратюк Е.И. в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В жалобе адвокат приводит анализ доказательств по уголовному делу, излагает свою версию произошедших событий, утверждает, что обвинение фио построено на противоречивых, недостоверных показаниях потерпевшего Аташбара М.А, который не допрошен в суде по обстоятельствам произошедших событий. Указывает, что очевидец событий фио показала в суде, что насилия к потерпевшему не применялось, угрозы в его адрес не высказывались, деньги, другое имущество у него не похищалось. Показания потерпевшего опровергаются также и показаниями фио, которые соответствуют показаниям фио Из показаний свидетелей следует, что Аташбар М.А. получал деньги от своих соотечественников за обеспечение их поступления в высшие учебные заведения адрес, но обманывал их, деньги не возвращал, скрывался от них. По мнению адвоката, у потерпевшего на момент расследуемых событий отсутствовали денежные средства. Оценка похищенных мобильного телефона и рюкзака проведена без исследования этих предметов, без выяснения степени их износа. Обвиняемый Амирханов З.Д. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении медицинской и товароведческой экспертиз, а также с их заключениями после проведения этих экспертиз, чем нарушено право фио на защиту. По мнению защитника, показания потерпевшего не подтверждены в суде, не могут быть признаны достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела. Решение суда по гражданскому иску потерпевшего является незаконным и необоснованным, так как суд не выяснил у истца, поддерживает ли он свой иск. Просит отменить приговор, оправдать фио по предъявленному обвинению или принять иное законное решение.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Амирханова З.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего Аташбара М.А, в том числе на очной ставке с Амирхановым З.Д, оглашенными в суде на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения Амирхановым З.Д. совместно с неустановленным лицом, похищения у него 350 и сумма, рюкзака, мобильного телефона, паспорта на имя потерпевшего.

Показаниями свидетеля фио об обстоятельствах произошедшего конфликта между Амирхановым З.Д. и потерпевшим, похищения осужденным паспорта потерпевшего, который оставил в автомобиле свой рюкзак.

Показаниями свидетеля фио об обстоятельствах произошедшей драки между мужчиной кавказской народности и потерпевшим из Ирана, который пояснил ему, что люди из автомобиля похитили у него паспорт, сумма, а также вещи.

Протоколом личного досмотра фио, согласно которому она добровольно выдала паспорт гражданина Ирана Аташбара М.А, который нашла в вещах своего сожителя фио

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Аташбар М.А. опознал фио, который совершил на него разбойное нападение, при этом угрожал ножом.

Заключением эксперта, согласно которому у Аташбара М.А. установлены повреждения в виде многочисленных кровоподтеков и ссадин в области левого бедра, левой голени, поясничной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Заключением эксперта о стоимости похищенных у Аташбара М.А. мобильного телефона, рюкзака.

Заключением эксперта, из которого следует, что изъятый у фио нож изготовлен промышленным способом, является туристическим ножом, к холодному оружию не относится.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности фио в совершении преступлений.

Действиям осужденного фио суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что обвинение фио построено на противоречивых, недостоверных показаниях потерпевшего Аташбара М.А, который не допрошен в суде по обстоятельствам произошедших событий, очевидец событий фио показала в суде, что насилия к потерпевшему не применялось, угрозы в его адрес не высказывались, деньги, другое имущество у него не похищалось, являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший Аташбар М.А. на следствии показал, что Амирханов З.Д. и еще один мужчина напали на него, требовали деньги, угрожали ножом, высказали в его адрес угрозу убийством, а затем с применением силы похитили у него мобильный телефон, паспорт, сумма, рюкзак, в котором находились сумма, две банковские карты, другие документа.

Свои показания Аташбар М.А. подтвердил на очной ставке с Амирхановым З.Д.

Свидетель фио показал, что он видел драку между мужчиной кавказской народности и потерпевшим из Ирана, который пояснил ему, что люди из автомобиля похитили у него паспорт, сумма, а также вещи.

Применение к потерпевшему Аташбару М.А. насилия осужденным Амирхановым З.Д. и неустановленным лицом подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы об имеющихся у него телесных повреждениях.

Указанные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, потерпевший, свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора фио у них не было, а потому суд обоснованно признал протоколы допроса, другие доказательства допустимыми, и положил в основу приговора.

Потерпевший Аташбар М.А. на вызовы в суд не явился, его место нахождение не было установлено, а потому суд, руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ обоснованно в суде огласил его показания на предварительном следствии.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля фио о том, что насилия к потерпевшему осужденный и неустановленное лицо не применяли, не похищали у него деньги, другое имущество, так как такие показания опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того, фио была сожительницей осужденного фио, а потому она была заинтересована в положительном для осужденного разрешении дела.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлены обстоятельства похищения Амирхановым З.Д. и неустановленным лицом у Аташбара М.А. паспорта, 350 и сумма, других документов и вещей, происхождение у потерпевшего этих денег не влияет на обстоятельства дела, а потому доводы адвоката о том, что потерпевший получал деньги от своих соотечественников за обеспечение их поступления в высшие учебные заведения адрес, обманывал их, деньги не возвращал, скрывался от них и на момент расследуемых событий у него отсутствовали денежные средства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о том, что обвиняемый и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении медицинской и товароведческой экспертиз, а также с их заключениями после проведения этих экспертиз, чем нарушено право фио на защиту, а оценка похищенных мобильного телефона и рюкзака проведена без исследования этих предметов, проверялись судом при рассмотрении дела по существу, и суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, так как после ознакомления с постановлениями и заключениями они не заявляли ходатайств о постановке экспертам дополнительных вопросов, не заявляли ходатайств, имеющих значение для дела. Ходатайство адвоката о предоставлении экспертам рюкзака и телефона для оценки их стоимости, следователем отклонено, так как эти вещи похищены, их место нахождения не установлено.

Фактические обстоятельства дела, в том числе место и время совершения преступления, судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, нарушении уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, являются несостоятельными, поскольку указанные утверждения не основаны на материалах дела и противоречат им.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в суде противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего основано на исследованных в суде доказательствах, и на заявленном потерпевшим иске о взыскании с осужденного причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда, а потому доводы жалобы адвоката о том, что принятое решение является незаконным и необоснованным, так как суд не выяснил у истца, поддерживает ли он свой иск, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на материалах дела.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Амирханову З.Д. наказание в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, учел все имеющиеся смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Амирханов З.Д. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года в отношении

Амирханова Зураба Давидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи