Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-13373/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., обвиняемых Лайлизода А.А., Чоналиева С.Х., Сиддикова З.М., адвокатов Хабаровой Я.Г., Хоревой М.Ю., Лунина Д.М., предоставивших удостоверения и ордера, переводчика Боева М.Д., при помощнике судьи Ахматове И.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хоревой М.Ю., Шошмарина М.С., Хабаровой Я.Г., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, которым в отношении:

Лайлизода Абдулвахоби Абдукарима, 31 марта 1990 года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Республика Таджикистан, город Душанбе, улица Нарбахор, дом 5, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ;

Чоналиева Сайдали Хучаалиевича, 06 мая 1996 года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Республика Таджикистан, город Душанбе, улица Лахути, дом 7, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 05 июля 2021 года;

Сиддикова Зеваршо Масиддиковича, 12 июня 1998 года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Республика Таджикистан, Шурабадский район, село Ер, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 05 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав Лайлизода А.А, Мирзорахматова Х.М, Чоналиева С.Х, Сиддикова З.М, адвокатов Хабаровой Я.Г, Хоревой М.Ю, Лунина Д.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2020 года возбуждено уголовное дело N 12001450001001442 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе следственно-оперативных мероприятий установлена причастность Чоналиева С.Х, Мирзорахматова Х.М, Лайлизода А.А. и иных лиц к совершению вышеуказанного преступления, их действия квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

06 октября 2020 года возбуждено уголовное дело N 12001450016000968 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении Чоналиева С.Х, Мирзорахматова Х.М, Лайлизода А.А. и неустановленных лиц, в этот же день уголовные дела N 12001450001001442 и N 12001450016000968 соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен N 12001450001001442.

05 октября 2020 года Чоналиев С.Х, Мирзорахматов Х.М. и Лайлизода А.А. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

03 декабря 2020 года Сиддиков З.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

06 октября 2020 года предъявлено обвинение Чоналиеву С.Х. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 213 УК РФ, Лайлизоде А.А. и Мирзорахматову Х.М. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

03 декабря 2020 года Сиддикову З.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

07 октября 2020 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Чоналиева С.Х, Мирзорахматова Х.М. и Лайлизода А.А. избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, Сиддикову З.М. меры пресечения в виде заключения под стражу была избрана 04 декабря 2020 года, а впоследствии срок содержания под стражей каждому из обвиняемых неоднократно продлевался, последний раз 01 апреля 2021 г. срок содержания под стражей продлен Чоналиеву С.Х, Мирзорахматову Х.М. и Лайлизоде А.А. 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2021 года, а Сиддикову З.М. - на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, уполномоченным должностным лицом, последний раз - 25 мая 2021 года - до 05 июля 2021 года.

Следователь обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении Лайлизода А.А, Мирзорахматова Х.М, Чоналиева С.Х, Сиддикова З.М, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. При этом следователь указывает, что основания, учитываемые судом при избрании Лайлизоде А.А, Мирзорахматове Х.М, Чоналиеве С.Х, Сиддикове З.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Хабарова Я.Г. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда недостаточно мотивированны и не подтверждены доказательствами. Объективных причин и убедительных доводов того, что к Чоналиеву С.Х. должна быть применена именно эта мера пресечения, из постановления не следует. Судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением его свободы. Судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что по делу допущена волокита. При этом адвокатом оспаривается квалификация действий обвиняемого, указывая, что, Чоналиеву С.Х. безосновательно инкриминируется п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ. Между тем, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат с читает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, поэтому удовлетворяя ходатайство следствия, суд лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что мой подзащитный, находясь на свободе, продолжит преступную деятельность, и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за данные преступления скроется от органов расследования, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом не выполнены требования статьи 99 УПК РФ, согласно которой, кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Чоналиев С.Х, ранее не судим, на территории РФ находился легально, отсутствуют доказательства в причастности Чоналиева С.Х. к преступлению, в котором его обвиняют, отсутствуют доказательства того, что Чоналиев С.Х. скроется от следствия и суда. Само по себе производство следственных действий не является основанием для дальнейшего содержания Чоналиева С.Х. под стражей. Фактических данных указывающих на необходимость продления срока содержания под стражей Чоналиеву С.Х. суду не предоставлено. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г..Москвы от 04 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей Чоналиеву С.Х, освободив его из-под стражи.

Адвокат Хорева М.Ю. также считает постановление суда необоснованным, незаконным, нарушающим права обвиняемого и подлежащим отмене, поскольку нет оснований для удовлетворения очередного ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Лайлизода А.А. По данному уголовному делу имеет место волокита, нарушены разумные сроки следствия, без достаточных обоснований сложности уголовного дела, постоянно по одним и тем же основаниям продлевается срок содержания под стражей. Лайлизода А.А. не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда. Он проживает на территории г. Москвы вместе с родителями, отсутствуют достаточные основания считать, что Лайлизода А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать следствию в дальнейшем расследовании уголовного дела, так как по делу фактически все участники производства допрошены, собраны и закреплены доказательства по делу, отсутствуют достаточные основания считать, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью. При этом, тяжесть инкриминируемого ему в вину преступления, не может являться основанием для содержания под стражей Лайлизода А. А. Автор жалобы утверждает, что причастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, Лайлизода А. А. не доказана. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 04.06.2021г. в отношении Лайлизода А.А, отказав в удовлетворении ходатайства следователю и освободив обвиняемого Лайлизода А.А. из - под стражи.

Адвокат Шошмарин М.С. с читает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене, пскольку в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В нарушение требований закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сиддикова З.М, органами предварительного расследования не предоставлено достаточных доказательств, а судом первой инстанции не указано в обжалуемом постановлении то, что при избрании более мягкой меры пресечения Сиддиков З.М. воспрепятствует производству по уголовному делу. Не представлено доказательств, что находясь на свободе, обвиняемый может попытаться скрыться от органов следствия или продолжиться заниматься преступной деятельностью. Сиддиков З.М не суди, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Просит о тменить постановление Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Сиддикова З.М.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против них обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, в частности, Чоналиев С.Х. по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не работает и не имеет постоянного источника дохода, зарегистрирован на территории иностранного государства, гражданином которого он является, то есть основания, учитываемые при избрании ему данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и остаются актуальными, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Чоналиев С.Х, может скрыться от предварительного следствия и суда, в том числе за пределами РФ, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе в разумные сроки; Лайлизода А.А. также обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не работает и не имеет постоянного источника дохода, зарегистрирован на территории иностранного государства, гражданином которого он является, ранее судим, основания, учитываемые при избрании ему данной меры пресечения, до настоящего времени не изменились и остаются актуальными, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что, находясь на свободе, Лайлизода А.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, в том числе за пределами РФ, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе в разумные сроки; Сиддиков З.М. обвиняется в совершении преступления, за которое

предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не работает и не имеет постоянного источника дохода, зарегистрирован на территории иностранного государства, гражданином которого он является, то есть основания, учитываемые при избрании ему данной меры пресечения, до настоящего времени не изменились и остаются актуальными, в связи с чем, суд, также верно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Сиддиков З.М. может скрыться от предварительного следствия и суда, в том числе за пределами РФ, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе в разумные сроки.

Судом, как отмечено выше, принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемых под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемых, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается оценки доказательств, их достаточности, квалификации, то они разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, которым в отношении обвиняемых Лайлизода Абдулвахоби Абдукарима, Чоналиева Сайдали Хучаалиевича, Сиддикова Зеваршо Масиддиковича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий