Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 10-13393/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре -помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов фио и фио в защиту фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио и фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 8 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N11901009627000020, вынесенного 14 февраля 2019 года следователем СО ЛО МВД России в адрес фио

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ЛО МВД России в адрес фио от 14.02.2019г. о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 8 июня 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел, что в жалобе адвокатом фио не ставился вопрос о законности или незаконности квалификации инкриминируемого преступления, а был поставлен вопрос о незаконности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 14.02.2019г, о соблюдении порядка вынесения следователем такого решения, о наличии законных оснований для вынесения обжалуемого постановления.

Указывают также, что суд неправильно истолковал нормы таможенного законодательства, согласившись с доводами неуполномоченного представителя следственных органов, согласно ст.338 ТК ЕАЭС, устный опрос является мерой, обеспечивающей проведение таможенного контроля, а не формой таможенного контроля.

Также отмечают, что суд, ссылаясь на отсутствие сведений о необходимости в услугах переводчика в период проведения доследственной проверки, не учел, что фио не был уведомлен о проведении каких-либо проверок и не участвовал в доследственной проверке или в иных следственных действиях. фио не владеет русским языком, о чем свидетельствует текст объяснений, в котором наличествует смешанная форма написания.

По изложенным основаниям защитники просят отменить постановление Солнцевского районного суда адрес, вынесенного 08 июня 2021 года, принять по делу новый судебный акт.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что постановлением следователя СО ЛО МВД России в адрес фио от 14 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.200.1 УК РФ.

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, по форме и содержанию оно соответствует требованиям, предъявляемым нормами УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления не установлено.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.200.1 УК РФ, поводом к возбуждению уголовного дела явилась информация о совершении преступления.

Доводы заявителя о том, что на момент возбуждения уголовного дела не имелось вида таможенного контроля в форме устного опроса, обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд правомерно указал на то, что, в соответствии со ст.338 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с настоящим Кодексом применять меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, в том числе проводить устный опрос.

При этом информация о совершенном преступлении содержалась в рапортах должностных лиц об обнаружении преступления, в акте таможенного досмотра, протоколе осмотра места происшествия.

Также правомерно отклонены судом доводы заявителя о том, что фио в ходе доследственной проверки не был предоставлен переводчик, сведений о том, что на момент проведения доследственной проверки фио нуждался в услугах переводчика, в представленных материалах не имеется, в своих объяснениях фио пояснял, что русским языком владеет.

Сообщение о преступлении, как верно указано в постановлении суда, было проверено в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, по результатам проверки в соответствии со ст.145 УПК РФ принято решение о возбуждении уголовного дела.

Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, на момент его возбуждения не имелось.

Доводы заявителя об отсутствии умысла фио на совершение противоправных деяний, аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы подлежат проверке при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая, что оспариваемое адвокатом фио постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, возбуждено правомочным на то лицом, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами материалы, которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 8 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах фио, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N11901009627000020, вынесенного 14 февраля 2019 года следователем СО ЛО МВД России в адрес фио- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий