Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-13429/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Шаймярдяновой Д.Р., с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, которым

в удовлетворении жалобы заявителя Титкова В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по р-ну Богородское г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проведения проверки сообщения о преступлении КУСП N 25286 от 24 декабря 2020 года, о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по р-ну Богородское г. Москвы при проведении проверки по данному сообщению отказано.

Выслушав прокурора Сизова А.В, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Титков В.И. обратился в Преображенский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие УУП ОМВД России по р-ну Богородское г. Москвы фио, выразившееся в непринятии законного и обоснованного решения по его заявлению о преступлении за период времени с 26 ноября 2020 года по настоящее время, незаконным и необоснованным, признать действия УУП фио по направлению ему данного постановления через 15 дней с момента его фактического утверждения, незаконным, признать бездействие УУП фио по неисполнению обязанности осуществления уголовного преследования при наличии явных и бесспорных признаков ст. 158 УК РФ, незаконным, признать постановление, вынесенное УУП фио 31 декабря 2020 года, незаконным. Также просит обязать устранить допущенные и перечисленные в жалобе нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года жалоба заявителя Титкова В.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И. просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение о полном удовлетворении его жалобы, ссылаясь на то, что судом не был разрешен вопрос о территориальной подсудности. Он не был своевременно уведомлен о судебном заседании. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года N 42-О. Судом не выполнены обязательства по ст. 6 & 1 Конвенции и проигнорирована его точка зрения, тогда как она была конкретной, актуальной и важной. В обжалуемом постановлении не содержится исследование и правовая оценка аргументов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом не исследован в судебном заседании материал КУСП, пояснения по нему не получены. В связи с чем, непонятно, на основании каких документов судом сделан вывод о том, что поданная им жалоба не подлежит удовлетворению. Фактически судом оставлены без оценки события, предшествующие обращению в суд.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на исследовании материалов.

Из представленного материала следует и судом установлено, что 24 декабря 2020 года в ОМВД России по р-ну Богородское г. Москвы поступило заявление Титкова В.И. о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП N 25286, по данному заявлению проведена проверка и по результатам 31 декабря 2020 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель был уведомлен.

18 января 2021 года заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2020 года, материал направлен в ОМВД России по р-ну Богородское г. Москвы для организации дополнительной проверки.

Таким образом, должностным лицом ОМВД России по р-ну Богородское г. Москвы - УУП фио в пределах ее компетенции была проведена проверка по заявлению Титкова В.И, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о принятом решении заявитель был уведомлен.

В дальнейшем вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы и материал по заявлению Титкова В.И. направлен на дополнительную проверку.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, истребованные для разрешения заявленных требований, проверив в полном объеме доводы заявителя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы, учитывая, что нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, должностным лицом не допущено.

Доводы заявителя о том, что он не был осведомлен о состоявшемся судебном заседании, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются представленным материалом и данными Почты России, согласно которым Титков В.И. уведомлялся судом о судебном заседании 31 мая 2021 года, также как и о предыдущих судебных заседаниях.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Все ходатайства, содержащиеся в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, были судом рассмотрены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по жалобе заявителя Титкова В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: