Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-13448/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Сизова А.В., обвиняемых Н ..., Лихачевой Г.С., адвокатов фио, фио, фио, фио, при помощнике судьи Мартыщенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, обвиняемой Барановой Е.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым в отношении

.., Лихачевой Г.С, адвокатов фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Сизова А.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2016 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

24 марта 2021 года... задержаны по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день им было предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ.

25 марта 2021 года в установленном законом порядке Н... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,... - в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов до 24 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 02 октября 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Н... срока содержания под стражей и о продлении обвиняемым... срока содержания под домашним арестом, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: провести ранее назначенные экспертизы, окончить осмотр и анализ выписок движения денежных средств по счетам контрагентов, предъявить новое обвинение.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Н... меры пресечения в виде заключения под стражу, а также основания для избрания... меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, продолжается сбор и исследование доказательств по делу, установление всех обстоятельств преступления и причастных к его совершению лиц, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 20 мая 2021 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Н... и срок содержания под домашним арестом обвиняемых... на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой... считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду явного нарушения судом норм УПК РФ и полного игнорирования разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что лицо, которому вменяется роль руководителя группы, находится под подпиской о невыезде, что не мешает расследованию по делу. При этом личность... менее общественно опасна. Суд не привел ссылки на конкретные материалы, сделал выводы, не основанные на представленных материалах и фактах, а зачастую им противоречащие. В описательной части постановления позиция обвиняемой и ее защитника изложена неконкретно и неточно. В постановлении отсутствуют анализ и оценка конкретных аргументов и доводов стороны защиты. Суд проигнорировал положения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 года N 41, согласно которым необходимо проверять наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также то, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Начальный этап предварительного расследования имел место несколько лет назад, в настоящее время следствие находится на завершающем этапе. Также суд проигнорировал и не проанализировал доводы стороны защиты о том, что вменяемое деяние относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, в ходе судебного заседания не нашло подтверждение наличие достаточных данных полагать, что Никитина Т.А. может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, находясь на свободе. Суд сделал выводы исключительно на предположениях следствия, не привел ни одного доказательства и умолчал о значительной части аргументов защиты.

При этом в отношении обвиняемой нет сведений о судимости, о нахождении ее в розыске, о наличии у нее административных правонарушений. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изменить обвиняемой меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что личность Лихачевой Г.С. установлена, она имеет гражданство РФ, постоянную регистрацию и место жительства в г.Москве, несмотря на пенсионный возраст, длительное время работает, лично заверила суд в том, что не намерена скрываться. Суд не проверил должным образом причастность обвиняемой к инкриминируемому деянию, в представленных материалах отсутствуют весомые доказательства ее причастности, а выводы суда сделаны на формальном перечислении материалов без тщательного их изучения. Следователем не были представлены реальные доказательства совершения Лихачевой Г.С. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего участия Лихачевой Г.С, ничем не подтвержден, суд обосновал его на предположениях. При этом Лихачева Г.С. неоднократно вызывалась на следствие, куда являлась по первому требованию для допроса в качестве свидетеля, представляющие интерес для следствия документы изъяты, проведены бухгалтерские экспертизы, с заключениями которых обвиняемая ознакомлена. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Лихачевой Г.С. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой... считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не содержат ссылок на конкретные документы, поскольку в представленном материале такие доказательства отсутствуют. Следствием не представлено достаточных достоверных доказательств, отвечающих требованиям закона, свидетельствующих о невозможности изменения... избранной меры пресечения. Миронова Л.Г. постоянно зарегистрирована и проживает в г.Москве, пенсионерка, имеет ряд серьезных заболеваний, неоднократно допрашивалась в ходе следствия в качестве свидетеля, на протяжении длительного времени не меняла место жительства, номер телефона, своевременно являлась по вызовам следствия, скрываться не намерена, по состоянию здоровья с учетом рекомендаций врачей нуждается в ежедневных прогулках, которые ей судом запрещены. Судом нарушены не только положения Пленума Верховного Суда РФ о необходимости устанавливать причастность лица к совершению преступления, но и основополагающие принципы уголовного судопроизводства. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении... отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой... считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что Баранова Е.В. на протяжении расследования неоднократно была допрошена в качестве свидетеля, по вызовам являлась своевременно, давала показания. Судом приведены формальные общие формулировки, не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения. Суд, признавая отсутствие оснований для применения к обвиняемой положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, не мотивировал свое решение, не привел конкретных оснований в его обоснование. При этом инкриминируемое обвиняемым преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, что прямо следует из текста обвинения, согласно которому преступление совершено в связи с осуществлением обвиняемыми полномочий по управлению коммерческой организацией в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. За 54 месяца производства расследования Баранова Е.В. не скрывалась, не препятствовала расследованию. Кроме того, расследование по делу производится неэффективно, поскольку срок следствия продлен до 59 месяцев, экспертизы назначены спустя 4 года. Следствием не представлено материалов и доказательств, свидетельствующих о совершении обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Рапорт сотрудника полиции о совершении ею действий, указанных в ст.97 УПК РФ, основан на предположениях. Баранова Е.В. не привлекалась к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, а также престарелую мать, имеющую ряд тяжелых заболеваний и нуждающуюся в постороннем уходе.

Баранова Е.В. не намерена совершать действия, указанные в ст.97 УПК РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Барановой Е.В. отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой Барановой Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку не было представлено доказательств совершения обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Необходимые следственные действия уже проведены, установление действительных обстоятельств прямо соответствует ее интересам. Рапорт оперативного сотрудника датирован 24 марта 2021 года. Суд не учел положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым необходимо обсуждать возможность применения к лицу более мягкой меры пресечения. Суд не учел, что инкриминируемое Барановой Е.В. преступление относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, что следует из текста предъявленного обвинения, а также не дал оценки и не проверил это обстоятельство. Суд не учел данные о личности Барановой Е.В, которая ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учете в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется, является гражданкой РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Барановой Е.В. отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемая Баранова Е.В. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм права, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не применено положение ч.1.1 ст.108 УПК РФ, хотя из текста предъявленного обвинения следует, что она использовала свое служебное положение в связи с осуществлением банковской деятельности, которая является предпринимательской. Выводы суда о совершении ею действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не подтверждаются представленными материалами и прямо противоречат им и фактическим обстоятельствам. Показания свидетелей о ее причастности к совершению инкриминируемого преступления основаны на предположениях, являются недопустимыми доказательствами. Очевидцев, которые указывают на нее как на лицо, совершившее преступление, не имеется, поэтому ее задержание является незаконным. Иных доказательств ее причастности к совершению преступления не имеется. Объективные доказательства, свидетельствующие о совершении ею действий, указанных в ст.97 УПК РФ, отсутствуют. Она всегда являлась в орган следствия по вызову, место жительства не меняла, давала показания, все свидетели допрошены неоднократно, доказательств давления на свидетелей не имеется. Также она имела постоянное место работы, имеет несовершеннолетнего ребенка, мать-пенсионерку, зарегистрированных и проживающих в г..Москве, на протяжение всего предварительного расследования от следствия не скрывалась, не препятствовала ходу расследования, давления на свидетелей не оказывала. В ситуации, когда организатор группы находится под подпиской о невыезде, считать, что ее бывшие подчиненные могут совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, является абсурдным. Доводы, приведенные в качестве обоснования продления ей срока содержания под стражей, являются доводами, обосновывающими продление срока предварительного следствия.

Судом перенесены в постановление указанные следователем планируемые следственные действия. При этом запланированные следственные мероприятия не связаны с ее участием, никто из обвиняемых не может на них повлиять. Судом нарушены принципы уголовного судопроизводства: гуманность и справедливость. С учетом изложенного обвиняемая просит постановление суда в отношении нее отменить, избрать ей любую иную меру пресечения, даже в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленный документ и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Н... срока содержания под стражей и... срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей и под домашним арестом обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом необходимости проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе значительного количества трудоемких экспертиз, а также значительного количества участников уголовного судопроизводства основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемой... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ей преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

Также судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемой... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ей преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано было указано, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемой... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ей преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, она может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

Судом первой инстанции обосновано было указано, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемой... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ей преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, она может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н... и при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении.., предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Н... срока содержания под стражей и в отношении... срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Н... и о продлении срока содержания под домашним арестом.., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайствах следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения обвиняемым, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду назначения и проведения значительного количества трудоемких экспертиз, указаны следственные и процессуальные действия, без которых невозможно завершить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания под стражей Н... и срока содержания под домашним арестом.., которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении Н... и о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении...

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованность подозрения в причастности Н..,... к совершению инкриминируемого каждому деяния была проверена судом первой инстанции, поскольку соответствующие документы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, из которых следует, что очевидцы указали на каждого их обвиняемых как на лиц, совершивших преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения к обвиняемым Н... положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного им обвинения следует, что инкриминируемые каждому преступные действия не совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. А... избрана меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем на них не распространяются положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Порядок задержания Н..,.., привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемой Барановой Е.В, протокол ее задержания составлен в соответствии с требованиями ст.92 УПК РФ, при наличии достаточных оснований для задержания ее по подозрению в совершении преступления, поскольку из представленных материалов следует, что очевидцы указали на нее как на лицо, совершившее преступление.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Н..,.., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах обстоятельства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей и под домашним арестом, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности Н... содержаться в условиях следственного изолятора. Также не свидетельствует о невозможности содержаться под домашним арестом и представленная стороной защиты справка о состоянии здоровья Лихачевой Г.С.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Н... и о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении.., в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей и под домашним арестом обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении каждому из обвиняемых срока действия избранной меры пресечения, судом первой инстанции соблюдены.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, объективности, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Наложенные на... запреты соответствуют требованиям п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и установлены вступившим в законную силу судебным решением, поэтому отмене или изменению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, просьба к суду о предоставлении ежедневных прогулок... не основана на требованиях ст.107 УПК РФ в редакции ФЗ от 18.04.2018 N 72-ФЗ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на полно исследованных материалах, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, обвиняемой... удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Н... и продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий