Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 10-13449/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием: прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 1 марта 2021 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденной об отсрочке исполнения приговора Тимирязевского районного суда адрес от 16 октября 2018 года, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов усматривается, что фио, осужденная к лишению свободы по приговору Тимирязевского районного суда адрес от 16 октября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, обратилась в Тимирязевский районный суд адрес с ходатайством об отсрочке исполнения приговора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ.

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 1 марта 2021 года отказано в принятии к производству судом ходатайства осужденной.

В апелляционной жалобе

осужденная фиовыражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что оно вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что Тимирязевский районный суд адрес применил не те уголовно-процессуальные нормы, которые следовало применить, то есть допустил процессуальную ошибку, неверно трактовал закон, что повлекло нарушение права осужденной на рассмотрение дела в разумные сроки, и повлияло на вынесение законного судебного решения.

В обоснование жалобы также ссылается на письменный ответ судьи Лефортовского районного суда Москвы от 16 ноября 2020 года, с разъяснениями о необходимости обращения с данным ходатайством в Тимирязевский районный суд Москвы.

Просит отменить обжалуемое постановление, передать дело на судебное рассмотрение в Тимирязевский районный суд Москвы.

Судебное разбирательство проведено без участия осужденной фио, которая отбывает наказание в виде лишения свободы, о судебном заседании уведомлена надлежащим образом, ходатайств о личном участии в суде апелляционной инстанции не подавала.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в ст. 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 135 УПК РФ, при этом, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Согласно ч. 3 ст. 398 УПК РФ вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом, в том числе по ходатайству осужденного.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждено документально, приговор Тимирязевского районного суда Москвы от 16 октября 2018 года в отношении фио приводится в исполнение в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по адрес, на которое распространяется юрисдикция Лефортовского районного суда Москвы.

В этой связи, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа осужденной в принятии к производству поданного ею ходатайства об отсрочке исполнения приговора, и принятое судебное решение полностью соответствует положениям ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 396 УПК РФ, согласно которым ходатайство осужденной фио подлежит рассмотрению Лефортовским районным судом Москвы суд по месту исполнения приговора.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, а потому, снований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 1 марта 2021 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденной фио об отсрочке исполнения приговора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья