Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-13450/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фиоо., адвоката фио, при помощнике судьи Соколовой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 07 июня 2021 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фиоо, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

19 ноября 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

11 августа 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении фио и фиоо.

09 октября 2020 года органом дознания возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

10 ноября 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан.., и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

26 апреля 2021 года... предъявлено обвинение по п. "г" ч.3 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158, п.п. "а, в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ.

12 ноября 2020 года... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фиоо. продлен в установленном законом порядке до 10 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке до 16 июня 2021 года.

Следователь с согласия надлежащего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фиоо, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемому... избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не трудоустроен, ранее судим, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 06 мая 2021 года продлен срок содержания под стражей фиоо. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 10 июня 2021 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 02 июня 2021 года постановление суда от 06 мая 2021 года отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, установлен срок содержания под стражей фиоо. по 08 июня 2021 года.

Басманный районный суд г.Москвы, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от 07 июня 2021 года продлил... срок содержания под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что по данному уголовному делу, не представляющему особой сложности, идет волокита, вследствие чего нарушены разумные сроки следствия и права обвиняемого, которому без основания продлен срок содержания под стражей по одним и тем же основаниям. При этом у суда отсутствовали достаточные основания считать, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, поскольку... не скрывался и не намерен совершать действия, указанные в ст.97 УПК РФ, таких фактов в ходе следствия не выявлено. При таких обстоятельствах обвиняемому может быть избрана более мягкая мера пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, освободить фиоо. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому... срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления... срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после последнего продления срока содержания под стражей обвиняемому, которых оказалось недостаточно для окончания следствия, а также указаны следственные и процессуальные действия, без производства которых завершение расследования по уголовному делу в настоящее время невозможно.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что... обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также данные о личности обвиняемого, который ранее судим, является гражданином иного государства. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого... деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемого фио адрес этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого фиоо, в том числе учел указанные в ст.99 УПК РФ обстоятельства.

Соответствующего медицинского заключения, подтверждающего невозможность содержания фиоо. под стражей в условиях следственного изолятора в связи с наличием у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой инстанции не представлено.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фиоо. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности фиоо. к совершению инкриминируемых ему преступлений, что следует из показаний потерпевших, очевидца и самого обвиняемого. Соответствующие материалы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, следовательно, судом первой инстанции была проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений, которая подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении фиоо. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о грубой волоките и неэффективности следствия не имеется, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность. При этом запланированные следственные и процессуальные действия не выполнены в полном объеме по объективным причинам ввиду трудоемкости сбора характеризующего материала с территории иностранного государства, что суд апелляционной инстанции не может признать грубой волокитой и неэффективностью следствия с учетом завершающей стадии производства по делу в настоящее время.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как основано на имеющихся объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 07 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий