Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-13457/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Павлющенко Юрия Сергеевича, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 15 июня 2021 года, которым в отношении:

Павлющенко Юрия Сергеевича, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 01 (одни) сутки, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Павлющенко Ю.С, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 апреля 2021 года в фио МВД России на адрес в отношении Павлющенко Ю.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Срок дознания продлен по уголовному делу до 21 июля 2021 года.

21 апреля 2021 года Павлющенко Ю.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

23 апреля 2021 года Басманным районным судом адрес в отношении Павлющенко Ю.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 20 июня 2021 года.

23 апреля 2021 года Павлющенко Ю.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 15 июня 2021 года срок содержания под стражей в отношении фиоС продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Павлющенко Ю.С. - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что Павлющенко Ю.С. ранее не судим. Считает, что оснований, что Павлющенко Ю.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Ссылаясь на то, что отсутствует достаточная мотивация, почему к обвиняемому не может быть применена иная, более мягкая, мера пресечения, адвокат фио просит отменить постановление суда, не направляя материал на новое рассмотрение, вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства дознавателя, освободив Павлющенко Ю.С. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство дознавателя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных дознавателем действий, продлил срок содержания обвиняемого Павлющенко Ю.С. под стражей, с учетом обвинения в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемого Павлющенко Ю.С, который не имеет постоянного места жительства на адрес, а также учитывая, что, находясь на свободе, Павлющенко Ю.С. может скрыться от дознания и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов дознания, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Павлющенко Ю.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов дознания о продлении в отношении Павлющенко Ю.С. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Павлющенко Ю.С. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Павлющенко Ю.С. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Павлющенко Ю.С. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Павлющенко Ю.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника - адвоката фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 15 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Павлющенко Юрия Сергеевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова