Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 10-13463/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио фио, защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Басманного межрайонного прокурора адрес фио на постановление Басманного районного суда адрес от 02 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

фио

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, разведенного, работающего в должности юриста ООО "Белый Дом", обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 165 УК РФ и п.п. "а, б" ч.2 ст.165 УК РФ, возвращено Прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения фио оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого фио, адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Таран К.П. обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 165 УК РФ, то есть в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, организованной группой, а также в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 165 УК РФ, то есть в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное организованной группой, причинившее особо крупный ущерб.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 02 июня 2021 года уголовное дело в отношении фио фио возвращено Прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, что исключает постановление судом приговора и вынесение другого решения на основании обвинительного заключения, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в отношении каждого из шести потерпевших отсутствуют указания на порядок, сроки и место получения собственниками арендной платы за сдаваемые ООО "СтандартКонсалтинг" и ООО "Союз" помещения в аренду, в связи с чем, суд лишен возможности сделать достоверный, единственно правильный вывод о начале течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за каждое преступление, исходя из принципа презумпции невиновности, а также решить вопрос о территориальной подсудности уголовного дела.

Таким образом, допущенные органом предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, не могут быть устранены в судебном заседании.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора фио, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемого на защиту в досудебной стадии производства по уголовному делу допущено не было. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Отмечает, что расследованием уголовного дела установлено, когда, где и при каких обстоятельствах заключались договоры аренды со всеми собственниками жилых помещений. Так, расследованием уголовного дела уставлено, когда, где и при каких обстоятельствах заключались договоры аренды со всеми собственниками жилых помещений. Данные сведения четко отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фио, а также в обвинительном заключении. Полагает, что несостоятельно мнение суда в части необходимости установления места получения собственниками арендной платы за сдаваемые ООО "СтандартКонсалтинг" и ООО "Союз" жилые помещения в аренду. Указывает что, следственным органом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Таран К.П. описываются обстоятельства, период и время, когда и кем совершаются преступления. Расследованием установлено, что значимым фактором является дата составления договора аренды жилого помещения и дата подписания его двумя сторонами и последующая передача жилого помещения арендатору.

Учитывая, что ст. 165 УК РФ имеет материальный состав и считается оконченным с момента причинения имущественного ущерба, то по данному уголовному делу будет считаться дата окончания преступления тогда, когда собственник (потерпевший) получил реальную возможность пользоваться принадлежащей ему на праве собственности квартирой, расположенной по адресу, указанному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительном заключении. В постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого данные обстоятельства четко отражены и прописаны по каждому эпизоду преступной деятельности. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место о время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, согласно ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку органами следствия не были установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом следствия требований п.п.3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении фио суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности и считает необходимым оставить ее прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от

02 июня 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении

фио фио, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 165 УК РФ и п.п. "а, б" ч.2 ст.165 УК РФ, Прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения.

Апелляционное представление - оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении фио оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова