Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 10-13558/2021

Московский городской суд в лице председательствующего Короткова А.Г., при секретаре Шаймярдяновой Д.Р., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Гачечиладзе Д. и его защитника - адвоката Зотова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Аркания А.В., осужденного Гачечиладзе Д. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, которым

Гачечиладзе Д, *** ***, ранее судимый:

***, - осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Засчитан в срок отбывания наказания период содержания Гачечиладзе Д. под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 09 сентября 2020 года, до дня вступления приговора суда в законную силу

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выступления осужденного Гачечиладзе Д, его защитника адвоката Зотова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гачечиладзе Д. признан виновным в покушении на грабеж принадлежащего Ц. мобильного телефона "OPPО A5", стоимостью 9 660 рублей 34 копейки, а также хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного паспорта гражданина.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гачечиладзе Д. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Аркания А.В, не соглашаясь с приговором, полагает, что приговор является незаконным и необоснованным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; фактически Гачечиладзе Д. совершил кражу телефона; выводы суда, что свидетели видели, как Гачечиладзе Д. убегал, не подтвердились; в действиях Гачечиладзе Д. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ; протокол осмотра является недопустимым доказательством, свидетель В. С.В. не участвовала в осмотре, не признала подпись на документе; сотрудникам полиции Гачечиладзе Д. не мог предъявить паспорт, поскольку был в наручниках; акт изъятия паспорта является недопустимым доказательством; судом были признаны смягчающие наказание обстоятельства; просит признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины; наказание назначено чрезмерно суровым; просит отменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Гачечиладзе Д, не соглашаясь с приговором, полагает, что приговор является незаконным и необоснованным; он совершил тайное хищение чужого имущества, забрав телефон с прилавка; он вышел на территорию рынка и испугался, что совершил преступление и выбросил телефон; он не слышал, как потерпевшая его звала; потерпевшая не имеет к нему претензий; свидетель В. С.В. не подтвердила показания; телефон был возвращен потерпевшей; он не знал, что паспорт поддельный; паспорт был обнаружен у него в ходе досмотра, он был в наручниках; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, ***, просит отменить приговор и назначить более мягкое наказание.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности Гачечиладзе Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля О. В.А, оперуполномоченного ОУР МВД России по району Сокольники г. Москвы, о том, что 09 сентября 2020 года около 15 часов он работал по материалу проверки на Преображенском рынке, когда услышал, что граждане зовут на помощь, говорят, что ограбили. Затем он увидел убегавшего из павильона по направлению к выходу из рынка ранее неизвестного ему мужчину, похитившего у продавца мобильный телефон со стеллажа. Он задержал Гачаечиладзе, надел на него наручники, после чего подошли охранники, отвели последнего в помещение комнаты охраны, а он вызвал сотрудников ОМВД России по району Преображенское г. Москвы. Мобильный телефон был изъят из мусорного ведра. Кода приехали сотрудники полиции, они сняли с него наручники, и в этот момент Гачечиладзе предъявил документ, удостоверяющий личность, который достал из сумки, висевшей у него на груди;

- показаниями свидетелей М. А.Н. и Б. Р.М, сотрудников ОМВД России по району Преображенское г. Москвы о том, что 09 сентября 2020 года примерно в 15 часов 05 минут от охраны Преображенского рынка поступил звонок о том, что на территории Преображенского рынка гражданин похитил из помещения торгового павильона, принадлежащий продавцу данного павильона мобильный телефон, затем попытался скрыться, но был задержан сотрудником полиции из ОМВД по району Сокольники г. Москвы и в настоящее время находится в комнате охраны. Они незамедлительно проследовали на место происшествия, где в комнате охраны Преображенского рынка, расположенный по адресу: ***, увидели мужчину, который представился оперуполномоченным ОМВД по району Сокольники г. Москвы О. В.А, охранника И. Э.П. и мужчину, на руках у которого находились наручники, надетые на последнего О... Они попросили О. снять наручники, после чего попросили гражданина представиться и предъявить документы удостоверяющие личность, мужчина представился как Гачечиладзе Д.З. и для удостоверения личности предъявил паспорт гражданина Республики Южная Осетия N ***, оформленный на имя последнего, после проверки документов, паспорт был возвращен. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой были проведены осмотры места происшествия помещения "Молочного павильона", в ходе которого в мусорной урне, расположенной у торговой витрины N 240, был обнаружен и изъят мобильный телефон "OPPО A5", а также помещения торгового павильона N 181, откуда Гачечиладзе похитил мобильный телефон. После чего Гачечиладзе был доставлен в ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, при получении объяснений Гачечиладзе предъявил в качестве документа, удостоверяющего личность последнего паспорта гражданина Республики Южная Осетия N ***;

- показаниями свидетеля И. Э.П. о том, что он работает старшим смены охраны на Преображенском рынке. 09 сентября 2020 года ему от охранника С. В.П. поступила информация, что на территории Преображенского рынка гражданин пытался похитить из помещения торгового павильона N 181, принадлежащий продавцу данного павильона мобильный телефон марки, а затем попытался скрыться с похищенным телефоном, но был задержан сотрудником полиции. Подойдя к месту задержания гражданина, которым оказался Гачечиладзе, он увидел, что последний находится в наручниках, после чего сопроводил Гачечиладзе и сотрудника полиции в комнату охраны, где стал ожидать сотрудников ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, по прибытию которых с последнего были сняты наручники, после чего сотрудники полиции попросили Гачечиладзе представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, что Гачечиладзе и сделал, лично достав из сумки паспорт и предъявив его;

- показаниями потерпевшей Ц. Е.Г. о том, что 09 сентября 2020 года она находилась на рабочем месте в торговом павильоне N 181 по адресу: ***. Примерно в 15 часов в павильон зашел ранее неизвестный ей гражданин кавказской наружности (как установлено - Гачечиладзе) и попросил ее взвесить киви. Она повернулась спиной к Гачечиладзе, чтобы выбрать киви, при этом принадлежащий ей мобильный телефон "OPPО A5" в корпусе белого цвета, она оставила на прилавке. Выбрав киви, она повернулась, чтобы показать их Гачечиладзе, но увидела, что последнего в павильоне уже нет, а также обнаружила пропажу мобильного телефона. Она моментально выбежала из павильона на улицу и примерно в 10 метрах от павильона увидела со спины Гачечиладзе, который быстрым шагом удалялся от павильона, и стала громко кричать ему вслед, чтобы он остановился и вернул телефон, но он не остановился, а только ускорил шаг. В этом момент ей стало плохо, и она не побежала за ним, а стала громко звать на помощь, крича, что её ограбили, указывая рукой в сторону Гачечиладзе, за которым сразу же побежал продавец из соседнего павильона М, кто-то еще из людей, которые кричали вслед Гачечиладзе, чтобы он остановился и вернул телефон, но он не реагировал, а забежал в большой молочно-мясной павильон. Через некоторое время ей стало известно, что Гачечиладзе задержан, в урне был обнаружен принадлежащий ей мобильный телефон;

- показаниями свидетеля М.а Д.А. о том, что 09 сентября 2020 года примерно в 15 часов, находясь в торговом павильоне N 507, расположенном на Преображенском рынке по адресу: ***, он увидел как из павильона N 181 выбежала продавец Ц, которая громко кричала вслед мужчине (как установлено - Гачечиладзе), чтобы последний остановился и вернул телефон, а также, что её ограбили, при этом Ц. кричала очень громко, что её крики о помощи невозможно было не слышать, при этом Гачечиладзе находился в этот момент примерно в 10 метрах от павильона Ц, но не реагировал на крики, а напротив только ускорил шаг и быстрым шагом направлялся в сторону молочно-мясного павильона. Он и охранник сразу же побежали вслед за Гачечиладзе в павильон молочно-мясной продукции, но последнего там уже не был. Выйдя на улицу, он увидел толпу людей, а также Гачечиладзе, который был задержан ранее неизвестным ему гражданином;

- показаниями свидетеля С. В.П. о том, что 09 сентября 2020 года примерно в 15 часов, находясь на территории Преображенского рынка, он услышал женские крики о помощи, при этом женщина кричала очень громко, что ее крики о помощи невозможно было не слышать, так как людей на рынке было не так немного. Он побежал в сторону криков о помощи, кто-то из продавщиц сказал, что грабитель побежал в сторону молочно-мясного павильона, он также направился в сторону указанного павильона, и в этот момент увидел, что за грабителем также бежит мужчина, как ему впоследствии стало известно, это был продавец торгового павильона N 507 М. Д.А, которому он крикнул, чтобы последний бежал ко второму выходу из павильона молочной продукции, чтобы заблокировать грабителю оба выхода. Через минуту он зашел в молочный павильон, но грабителя там не было. Тогда он выбежал из молочного павильона и побежал в сторону Торгового центра "Альянс", в этот момент впереди себя он увидел убегающего мужчину (как установлено - Гачечиладзе), за которым бежала толпа людей и кричали, чтобы последний остановился и вернул похищенное, но Гачечиладзе, не реагируя на крики в его адрес с требованием остановиться, продолжал убегать, затем он увидел, что Гачечиладзе догнал и задержал молодой человек;

- показаниями свидетеля П. М.Г. о том, что 09 сентября 2020 года по поступившей от оперативного дежурного информации о хищении из торгового павильона на Преображенском рынке мобильного телефона она в составе следственно-оперативной группы проследовала на территорию Преображенского рынка, расположенного по адресу: ***, где в комнате охраны увидела сотрудников полиции и задержанного мужчину, впоследствии оказавшимся Гачечиладзе, который из торгового павильона по продаже фруктов и овощей похитил мобильный телефон, принадлежащий продавцу, однако был задержан на рынке неизвестным гражданином. В связи с чем, ею в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, а именно молочного павильона, где в мусорной урне был обнаружен и изъят мобильный телефон "OPPО A5". После чего ею в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, а именно торгового павильона N 181, откуда Гачечиладзе похитил, принадлежащий потерпевшей мобильный телефон. По окончанию осмотров были составлены соответствующие протоколы, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица;

- оглашенными показаниями свидетеля В. С.В. о том, что 09 сентября 2020 года примерно в 15 часов 02 минуты, находясь на рабочем месте в своем торговом павильоне N 242, расположенном на Преображенском рынке по адресу: ***, она увидела, как в торговый зал молочного павильона быстрым шагом зашёл ранее неизвестный ей мужчина высокого роста, кавказской внешности, худощавого телосложения (как установлено - Гачечиладзе), который в беспокойстве подошел к витрине торгового павильона N 240 и резким движением руки в мусорную урну, расположенную на поверхности пола у витрины торгового павильона N 240, выкинул предмет, похожий на мобильный телефон, после чего повернулся к витрине с товаром, сделав вид, что рассматривает продукцию, а затем резко выбежал из торгового зала молочного павильона. Через некоторое время в торговый зал молочного павильона пришел сотрудник полиции, который сообщил, что у продавщицы из торгового павильона N 181 был похищен мобильный телефон. Она пояснила, что видела, как гражданин заходил в торговый зал молочного павильона и резким движением руки в мусорную урну, выкинул предмет, похожий на мобильный телефон, и указала на урну. После чего с ее участием, с участием Ц, у которой был похищен телефон, был проведен осмотр места происшествия, осмотрен "Молочный павильон", расположенный на территории Преображенского рынка по адресу: ***, где в мусорной урне сотрудником полиции был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "OPPО A5" в корпусе белого цвета, находящийся в прозрачном силиконовом чехле. Ц. пояснила, что изъятый телефон принадлежит ей;

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель В. не согласилась с данными показаниями в части того, что видела, что Гачечиладзе выкинул в мусорную урну именно предмет, похожий на мобильный телефон, а также как сотрудник полиции обнаружил и изъял из мусорной урны мобильный телефон "OPPО A5", указав, что данный телефон она не видела, поскольку к мусорной урне не подходила, кроме того свидетель Войнова не смогла опознать свою подпись на 3 странице протокола осмотра места происшествия от 09 сентября 2020 года;

- рапортом УУП ОМВД России по району Преображенское г. Москвы Б. Р.М. о задержании Гачечиладзе по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ;

- заявлением Ц. Е.Г. в ОМВД России по району Преображенское г. Москвы от 09 сентября 2020 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 09 сентября 2020 года примерно в 15 часов, находясь по адресу: г. Москва, Преображенский вал, д. 17 в торговом павильоне N181 похитил принадлежащий ей мобильный телефон "ОРРО" стоимостью 9 900 рублей, а после того, как она обнаружила отсутствие телефона и кричала ему, последний не остановился, а убежал в торговый павильон, где сбросил телефон в мусорную урну;

- протоколом осмотра места происшествия, осмотрено помещение "Молочного павильона", где в мусорной урне, расположенной у торговой витрины N 240 "Молочного павильона" был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "OPPО A5" в корпусе белого цвета, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, в слоте для сим-карт которого была вставлена сим-карта оператора сотовой связи "ТЕЛЕ2";

- протоколом осмотра места происшествия, осмотрен павильон N 181, откуда с прилавка Гачечиладзе похитил мобильный телефон "OPPО A5" в корпусе белого цвета, принадлежащий потерпевшей Ц.;

- заключением эксперта, рыночная стоимость мобильного телефона "OPPО A5" в корпусе белого цвета по состоянию на 09 сентября 2020 года с учетом износа и эксплуатации составляла 9 660 рублей 34 копейки;

- показаниями эксперта Г. О.В. о том, что она производила технико-криминалистическую экспертизу бланка паспорта гражданина Республики Южная Осетия N ***, оформленного на имя Гачечиладзе Д. З., ***, выданный Управлением Внутренних дел г. Цхинвал Республики Южная Осетия 18 июля 2017 года, в ходе которой пришла к выводу, что бланк паспорта гражданина Республики Южная Осетия N ***, оформленный на имя Гачечиладзе Д.З, изготовлен не предприятием, имеющим право на выпуск продукции данной категории, и выполнен способом электрофотографии. Первоначальное содержание паспорта гражданина Республики Южная Осетия, N ***, оформленного на имя Гачечиладзе Д.З, представленного на экспертизу изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки не подвергалось. При проведении экспертизы она пользовалась описанием защитного комплекса паспорта гражданина Республики Южная Осетия, имеющемся в распоряжении ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве. В описании защитного комплекса подробно изложены способы защиты конкретного бланка, что является достаточным для вывода о соответствии. Описание защитного комплекса бланка паспорта гражданина Республики Южная Осетия предоставляется в ЭКЦ в МВД РФ через базу "ИНТЕРПОЛ" и является секретной информацией. Если хоть один из способов печати указанных в описании защитного комплекса не совпадает, это указывает на несоответствие бланка. В данном случае это способ электрофотографии, который не используется при воспроизведении реквизитов защищенной продукции, в том числе паспортов граждан Республики Южная Осетия;

- протоколом осмотра места происшествия комнаты охраны, расположенной по адресу: *** Гачечиладзе в качестве документа удостоверяющего его личность предъявил сотруднику полиции М. А.Н. паспорт гражданина Республики Южная Осетия N ***, оформленный на имя Гачечиладзе;

- протоколом осмотра места происшествия кабинета N 203 ОМВД России по району Преображенское г.Москвы, расположенного по адресу: *** где в ходе письменного опроса Гачечиладзе в качестве документа удостоверяющего его личность предъявил сотруднику полиции Манчу А.Н. паспорт гражданина Республики Южная Осетия N ***, оформленный на имя Гачечиладзе;

- актом изъятия паспорта гражданина Республики Южная Осетия от 09 сентября 2020 года, согласно которого у Гачечиладзе временно изъят паспорт гражданина Республики Южная Осетия, N ***, оформленный на имя Гачечиладзе Д. З., ***, выданный 18 июля 2017 года Управлением Внутренних дел г. Цхинвал Республики Южная Осетия. Основанием изъятия паспорта является задержание Гачечиладзе по уголовному делу N12001450051000747 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ;

- справкой об исследовании, бланк паспорта гражданина Республики Южная Осетия, N ***, оформленный на имя Гачечиладзе Д. З., ***, изготовлен не предприятием, имеющим право на выпуск документов данной категории, и выполнен способом электрофотографии;

- заключением эксперта, бланк паспорта гражданина Республики Южная Осетия N ***, оформленный на имя Гачечиладзе Д. З., ***, выданный Управлением Внутренних дел г. Цхинвал Республики Южная Осетия 18 июля 2017 года, изготовлен не предприятием, имеющим право на выпуск продукции данной категории, и выполнен способом электрофотографии. Первоначальное содержание паспорта гражданина Республики Южная Осетия, N ***, оформленного на имя Гачечиладзе Д. З., 28 ноября 1988 года рождения, выданного Управлением Внутренних дел г. Цхинвал Республики Южная Осетия 1 июля 2017 года изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки-не подвергалось;

- сведениями из Посольства Республики Южная Осетия в Российской Федерации от 05 октября 2020 года, по данным Управления паспортно-визовой службы Министерства внутренних дел Республики Южная Осетия Гачечиладзе Д. З, ***, паспортом гражданина Республики Южная Осетия не документирован, на территории Республики Южная Осетия зарегистрированным не значится. По информации полученной от УПВС МВД РЮО, бланк паспорта N *** выдавался М.А.Т, 08.08.1974 г.р.;

- сведениями из Посольства Республики Южная Осетия в Российской Федерации, в Комиссии по вопросам гражданства Республики Южная Осетия сведений относительно обращения Гачечиладзе Д. З., 28 ноября 1988 года рождения, за приобретением гражданства Республики Южная Осетия либо отказа от гражданства Республики Южная Осетия в соответствии с законодательством Республики Южная Осетия, не имеется;

- сведениями из Посольства Республики Южная Осетия в Российской Федерации от 23 ноября 2020 года, Гачечиладзе Д. З, 28 ноября 1988 года рождения, паспортом гражданина Республики Южная Осетия не документирован и в соответствии с законодательством Республики Южная Осетия о гражданстве гражданином Республики Южная Осетия не является; и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о невиновности осужденного Гачечиладзе Д. в совершении грабежа, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного паспорта гражданина, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания осужденного в суде.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра, акта изъятия паспорта, судом не установлено. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб показания свидетеля В. С.В. в суде о том, что она видела, как Гачечиладзе выкинул в мусорную урну предмет, похожий на телефон, не принимала участия при проведении осмотра места происшествия, и не видела, как из мусорной урны сотрудником полиции был обнаружен и изъят мобильный телефон "OPPО A5" в связи с их противоречивостью, достоверными признаны показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия. В ходе расследования Войнова С.В. показала, что Гачечиладзе выкинул в мусорную урну, расположенную на поверхности пола у витрины торгового павильона N 240, предмет, похожий на мобильный телефон, после чего с ее участием был проведен осмотр места происшествия, в мусорной урне сотрудником полиции был обнаружен и изъят мобильный телефон "OPPО A5".

При этом, вопреки доводам стороны защиты о том, что свидетель В. С.В. не смогла опознать свою подпись на 3 странице протокола осмотра места происшествия от 09 сентября 2020 года, основания для признания недопустимым доказательством протокола отсутствуют. Как верно установлено судом, в ходе допроса на стадии предварительного следствия свидетель Войнова С.В. сообщала о том, что лично принимала участие при проведении осмотра молочного павильона и видела как сотрудником полиции в мусорной урне был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "OPPО A5", после чего последним был составлен соответствующий протокол, по окончании составления которого участвующие лица подписали протокол без каких-либо замечаний и дополнений.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что копия акта изъятия паспорта гражданина Республики Южная Осетия от 09 сентября 2020 года была получена подсудимым Гачечиладзе лишь 27 октября 2020 года, также не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку судом было достоверно установлено, что Гачечиладзе 09 сентября 2020 года при его задержании, предъявил в качестве документа, удостоверяющего его личность паспорт гражданина Республики Южная Осетия, N ***, оформленный на его имя.

Доводы подсудимого Гачечиладзе о том, что он не предъявлял сотрудникам полиции в качестве документа, удостоверяющего его личность паспорт гражданина Республики Южная Осетия, поскольку все время находился в наручниках, а также то, что ранее его личность неоднократно устанавливалась по данному документу, при этом он никогда не вызывал сомнения в подлинности, суд правильно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, показаниями свидетелей М. А.Н, Б. Р.М, О. В.А. И. Э.П, которые указывали и о том, что видели, как Гачечиладзе в момент, когда с него были сняты наручники, лично достал из сумки, находившейся при нем, и предъявил в качестве документа удостоверяющего его личность паспорт гражданина Республики Южная Осетия, впоследствии оказавшимся поддельным, показаниями эксперта Герцен О.В, установившей в ходе проведения экспертизы факт поддельности паспорта, который Гачечиладзе предъявил в качестве документа, удостоверяющего его личность, а также сведениями из Посольства Республики Южная Осетия в Российской Федерации, согласно которым Гачечиладзе паспортом гражданина Республики Южная Осетия не документирован и гражданином Республики Южная Осетия не является.

Вопреки доводам жалоб о том, что Гачечиладзе Д. совершил кражу принадлежащего потерпевшей Ц. мобильного телефона, так как в момент хищения последняя отвернулась и не видела, как он его похитил с прилавка, суд верно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, показаниями потерпевшей Ц, которая указала, что сразу же после обнаружения пропажи телефона она выбежала из павильона и увидела Гачечиладзе, быстрым шагом удалявшегося от павильона, которому она стала громко кричать, чтобы он остановился и вернул телефон, при этом на её крики и на крики других людей, последний не реагировал, а только ускорил шаг, показаниями свидетелей О. В.А, М.а Д.А. и С. В.П, которые, услышав крики Ц. и иных граждан о помощи, побежали за Гачечиладзе, пытаясь догнать последнего, при этом за ним также бежала толпа людей, которая кричала, чтобы последний остановился и вернул похищенное, но Гачечиладзе на крики с требованием остановиться не реагировал и продолжал убегать; свидетеля П. М.Г. об обстоятельствах проведения осмотра происшествия, в ходе которого в мусорной урне был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащей потерпевшей Ц, который туда выбросил Гачечиладзе, а также показаниями самого подсудимого Гачечиладзе, данными им в ходе предварительного следствия, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщал о том, направляясь из павильона с похищенным телефоном в сторону выхода, он почувствовал, что за ним кто-то идет, и, понимая, что он изобличён в хищении телефона, испугавшись, что его увидели, выкинул украденный телефон в ведро. Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 173-174, 187-190 УПК РФ, после разъяснения подозреваемому (обвиняемому) его прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

Как следует из материалов дела, показания потерпевших и названных свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями и потерпевшей, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевшей, свидетелей и осужденного в суде и в ходе предварительного следствия, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного, поддержанную его защитником о его невиновности, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Гачечиладзе Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Гачечиладзе Д, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Оснований для квалификации действий Гачечиладзе Д. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Гачечиладзе 09 сентября 2020 года, находясь на территории Преображенского рынка в г. Москве, похитил с прилавка торгового павильона мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей Ц, не реагируя на неоднократные крики и требования потерпевшей вернуть похищенное имущество, его действия стали очевидны для окружающих, однако довести свой преступный умысел до конца довести не смог, был задержан очевидцем совершенного преступления.

Смягчающими наказание Гачечиладзе Д. обстоятельствами, суд учел ***, принесение потерпевшей извинения.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признал рецидив преступлений.

Назначенное наказание Гачечиладзе Д. не является чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание в виде лишения свободы назначено осужденному Гачечиладзе Д. судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного, оснований для смягчения наказания, применения ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ввиду наличия в действиях Гачечиладзе Д. рецидива преступлений положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к нему применены быть не могут в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года в отношении Гачечиладзе Д.

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: