Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 10-13619/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемого

...

фио

.., адвоката

Коваленко В.А, представившего удостоверение N9380 и ордер N068 от 12 июля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коваленко В.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, которым

.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 27суток, то есть до 11 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого... фио.., адвоката Коваленко В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

22 июня 2015 года Нагатинским межрайонным следственным отделом следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 декабря 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу был приостановлен, и 12 апреля 2021 года производство по уголовному делу было возобновлено. Срок предварительного следствия продлевался, последний раз 13 апреля 2021 заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2021 года.

14 июня 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан.., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь с согласия и.о. руководителя Нагатинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого... фио... меры пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 27 суток, то есть до 12 июля 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года в отношении обвиняемого... фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 27 суток, то есть до 11 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко В.А. выражает несогласие с судебным решением, обращая внимание на то, что... является гражданином России, юридически не судим, к уголовной ответственности не привлекался, от органов следствия не скрывался, женат, имеет место жительства на территории г. Москвы, воспитывает несовершеннолетнюю дочь. Считает доводы следствия о том, что его подзащитный в случае избрания ему иной меры пресечения может скрыться, угрожать потерпевшей и свидетелям по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, голословными и не подтвержденными доказательствами. Указывает, что тяжесть совершенного деяния не является основанием для избрания данной меры пресечения. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении... фио... изменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Коваленко В.А, обвиняемый... доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Суржанская М.П. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, задержание... фио... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, представленные суду первой инстанции материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности... фио... к совершенному преступлению.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении... фио... суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, сопряженного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, за которое законодательством предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что.., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении... фио... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката о том, что избрание в отношении... фио... меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении обвиняемого... фио... меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении... фио... избрана без достаточных оснований, а решение суда вынесено на основании голословных доводов следователя, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении... фио... меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении... фио... в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении... фио... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении... фио... на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова